Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А42-7425/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А42-7425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен

от должника:  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18078/2012) ООО «Водолей»

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.08.2012 по делу №А42-7425/2011 (судья Севастьянова Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Гирвас»

о признании кредитором и включении  требования на сумму 38 293 856, 35 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Водолей»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее по тексту – ООО «Водолей», должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2012 заявление ООО «Водолей» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев М.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Гирвас» (далее – ООО «Гирвас», кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 38 293 856,35 руб.  

Определением от 09.08.2012 требование ООО «Гирвас» в сумме 38 293 856 руб. 35 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «Водолей» просит принятое определение отменить, во включении требования ООО «Гирвас» в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование жалобы указано на то, что  при подсчете общей суммы задолженности заявителем допущены арифметические ошибки; требование на сумму 250 000 руб., вытекающее из договора №0311/2011 процентного займа от 03.11.11, является текущим и не подлежит включению в реестр; требование ООО «Гирвас» не подтверждено надлежащими документами, поскольку договоры от имени ООО «Водолей» подписаны лицами, не наделенными соответствующими полномочиями, а сами договоры заключены с нарушением правил о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам №1 от 30.03.12, подписанный директором Казаковым С.Л. сфальсифицирован.

 В судебное заседание податель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

 Как установлено судом первой инстанции ООО «Гирвас» обратилось с требованием, основанным на задолженности, возникшей у должника перед ООО «Гирвас» из ряда гражданско-правовых сделок:

 31 500 руб. на основании договора беспроцентного займа №3 от 14.05.09 и договора уступки требования (цессии) №2101/2011 от 21.01.11;

10 386 000 руб. на основании договора беспроцентного займа от 19.05.08 №8-б-з и договора уступки требования (цессии) №1901/2011 от 19.01.11;

560 000 руб. на основании договора поставки от 18.08.09 №1808/2009 и договора уступки требования (цессии) от 18.01.11 №1801/2011;

1 621 168,10 руб. на основании договора поставки от 03.02.10 №0302 и договора уступки требования (цессии) от16.01.11 №1601-2/2011;

13 985 327,62 руб.  на основании договора беспроцентного займа от 15.09.09 №1/БЗ и договора уступки требования (цессии) от 16.01.11 №1601/2011;

3 446 314,62 руб. на основании договора беспроцентного займа №6-б-3 от 04.04.08 и договора уступки требования (цессии) от 15.01.11 №1501/2011;

896 471, 03 руб. на основании договора беспроцентного займа от 17.01.08 №1 и договора уступки требования (цессии) от 20.01.11 №2001/2011;

5 058 037,15 руб. на основании договора уступки требования (цессии) от 24.01.11 №2401/2011;

788 393,39 руб. на основании договора беспроцентного займа от 25.12.10 №2412/2010;

461 548,64 руб. на основании договора беспроцентного займа от 31.05.11 №3105/2011;

871 095,80 руб. на основании договора поставки от 01.01.11 №0101/2011-ПН;

250 000 руб. на основании договора процентного займа от 03.11.11 №0311/2011.

Наличие задолженности по указанным сделкам в общей сумме 38 293 856,35 руб. подтверждено Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №1 от 30.03.2012, подписанным директором ООО «Водолей» Казаковым С.Л.

 Суд первой инстанции, подробно исследовав основания возникновения задолженности ООО «Водолей» перед ООО «Гирвас», пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и неправомерными.

Довод жалобы о необоснованности включения суммы в реестр требований кредиторов в связи с тем, что при арифметическом подсчете сумм, указанных в описательной части решения суда, невозможно получить указанную кредитором сумму подлежит отклонению. Данный довод не подтвержден каким-либо расчетом. Вместе с тем судом апелляционной инстанции проверен данный довод жалобы. Общая сумма задолженности составляет 38 355 855 руб., что больше заявленного требования. Учитывая, что кредитор вправе предъявить ко взысканию меньшую сумму долга, и права должника этим не нарушаются, оснований для изменения определения суда в этой части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №62 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ)   возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В связи с указанным подлежит отклонению довод жалобы о том, что задолженность по договору процентного займа от 03.11.11 №0311/2011 между ООО «Водолей» и ООО «Гирвас» на сумму 250 000 руб. относится к текущей, поскольку срок возврата по договору установлен 03.11.2012, то есть после  даты принятия заявления о признании ООО «Водолей» банкротом (05.12.2011). Подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, что денежные средства были предоставлены должнику после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  Напротив, материалами дела подтверждается, что денежные средства по договору займа от 03.11.11 №0311/2011 в сумме 250 000 руб. были перечислены должнику платежным поручением №57 от 03.11.11.

Также отклонению подлежит довод о том, что документы, представленные в подтверждение обоснованности требования от имени ООО «Водолей», подписаны неуполномоченными лицами.  Данный довод является голословным, а кроме того, в материалах дела имеется акт инвентаризации расчетов №1 от 30.03.2012, подписанный директором Казаковым С.Л., из которого следует признание должником наличия задолженности по всем указанным в жалобе договорам, что, в соответствии со статьей 183 ГК РФ, свидетельствует о прямом одобрении сделок должника. При этом ссылка подателя жалобы на то, что указанные сделки были совершены с нарушением правил о совершении сделок с заинтересованностью не может быть принята во внимание, так как указанные сделки являются оспоримыми и, поскольку недействительными в установленном порядке не признаны, должник не вправе приводить данный довод в качестве возражения на требование.

 В отношении довода жалобы о том, что акт  инвентаризации расчетов  №1 от 30.03.2012, на который сослался суд первой инстанции, был сфальсифицирован, поскольку директор Казаков С.Л. такого акта не подписывал, подлежит отклонению в силу того, что полномочия суда апелляционной инстанции ограничены проверкой материалов дела по имеющимся в деле и дополнительно представленным в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 268 АПК РФ, доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что акт инвентаризации был сфальсифицирован. В суде первой инстанции ходатайство о фальсификации акта не заявлялось,  в связи с чем такое ходатайство не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции. 

При всех указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.08.2012 по делу №А42-7425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко