Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-42604/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-42604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): Луйк И.С. по доверенности от 01.01.2013 № РГ-Д-462/13

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23585/2012)  (заявление)  ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-42604/2012 (судья Савиной Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании страхового возмещения

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (место нахождения:  125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1; место нахождения филиала: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 49а, ОГРН 1027700042413) (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; место нахождения филиала: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., 40, ОГРН 1027739362474) (далее – ОСАО «Ингосстрах») 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 05.10.2012  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не учел установленную Гражданским кодексом Российской Федерации презумпцию виновности лица, причинившего вред и отсутствие доказательств невиновности со стороны ответчика.

ОСАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 08.12.2012.

В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.08.2011 на пересечении проспекта Славы и улицы Бухарестской в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: «Опель Астра», государственный регистрационный знак Н 949 АХ 98, под управлением водителя Тарасюк М.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ВВВ 0545016363) и «ГАЗ 3786», государственный регистрационный знак Е 957 НХ 178, под управлением водителя Маматова З.Ш., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ 0561173992).

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 15.08.2011 (л.д. 11).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению от 01.12.2011 № 38867 перечислило ООО «Лаура-МКЦ», производившему ремонт транспортного средства «Опель Астра» (государственный регистрационный знак Н 949 АХ 98) 258 498,91 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа стоимость ремонта составила  – 249 089,11 руб.

Полагая, что ответственным лицом за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ОСАО «Ингосстрах», как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность второго участника ДТП, ОСАО «РЕСО-Гарантия» 20.12.2011 обратилось с претензией, в удовлетворении которой было отказано              (л.д. 4, 3), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не выявлено, его вина в ДТП не установлена, и не предоставляется возможным констатировать факт наступления его гражданской ответственности перед третьими лицами, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 05.10.2012 подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего 15.08.2011, транспортное «Опель Астра», государственный регистрационный знак Н 949 АХ 98, страховой полис ВВВ 0545016363, получило механические повреждения.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 258 498,91 руб., с учетом износа – 249 089,11 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством «ГАЗ 3786», государственный регистрационный знак Е 957 НХ 178, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), полис ВВВ 0561173992.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ  установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из правового смысла названных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с указанным ОСАО «Ингосстрах», которое на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховало риск наступления гражданской ответственности Маматова З.Ш., (полис ВВВ 0561173992), может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Выводы органа ГИБДД о невозможности установления вины каждого из участников ДТП сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится к компетенции суда.

Поскольку оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в ДТП, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным не представляется возможным (л.д. 12), то вина обоих участников ДТП признается равной.

Размер заявленных требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 120 000 руб. не превышает предел ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания, пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. В силу изложенного выше, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации  подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, а также исковых требований, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.10.2012 по делу №  А56-42604/2012  отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474) в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413)                   120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 4600 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова