Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А26-6615/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А26-6615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Столярова О.И., доверенность от 01.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25667/2012) муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 2 п. Муезерский на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.11.2012 по делу № А26-6615/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел"

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждение детский сад № 2 п. Муезерский

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аида"

о взыскании 334 547 рублей 10 копеек

установил:

открытое акционерное общество Воломский комплексный леспромхоз «Лескарел» (далее - ОАО «Воломский комплексный леспромхоз «Лескарел», ОГРН - 10210017669898, ИНН - 1019000077) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 2 п. Муезерский (далее - МКДОУ детский сад №2 п. Муезерский, ОГРН - 1021001769964, ИНН - 1019002035) о взыскании 334 547 рублей 10 копеек задолженности по договорам, заключенным ответчиком с ООО «Аида», право требований которой на основании договора уступки права требования ООО «Аида» передало ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел» (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аида».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МКДОУ детский сад № 2 п. Муезерский, ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит решение суда изменить, исключив из суммы долга 23 956 рублей 70 копеек, перечисленных Учреждением на расчетный счет первоначального кредитора - ООО «Аида».

МКДОУ детский сад №2 п. Муезерский и ООО «Аида» не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие на основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между МКДОУ детский сад № 2 п. Муезерский и ООО «Аида» заключены договоры на оказание услуг по содержанию здания № 186 от 01.01.2012 (л.д.20-22), на вывоз ТБО № 97 от 01.09.2011 (л.д.16-19) и на пользование коммунальным водопроводом № 67 от 01.08.2011 (л.д.13-15).

Вследствие неисполнения МКДОУ детский сад №2 п. Муезерский денежного обязательства у последнего перед ООО «Аида» образовалась задолженность в общей сумме  342 713 рублей 89 копеек, из которых:

-   по договору на вывоз ТБО  № 97 от 01.09.2011 за период с января по май 2012 года включительно в размере 5 788 рублей 30 копеек;

-  по договору на оказание услуг по содержанию здания  № 186 от 01.01.2012 за период с января по май 2012 года включительно в размере 304 802 рублей 10 копеек;

- по договору на пользование коммунальным водопроводом № 67 от 01.08.2011 за период я января по май 2012 года включительно в размере 342 123 рублей 49 копеек;

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договорами в материалы дела представлены акты сдачи - приемки оказанных услуг (л.д. 26 - 40), подписанные со стороны заказчика без возражений и замечаний.

На основании договора уступки прав требования от 01.06.2012 N 3 ООО «Аида» уступило ОАО Воломский КЛПХ «Лескарел»  право требования к МКДОУ детский сад №2 п. Муезерский по договорам № 97 от 01.09.2011, № 186 от 01.01.2012, № 67 от 01.08.2011 на сумму 342 713 рублей 89 копеек.

Платежными поручениями от 27.08.2012 и от 29.08.2012 ответчик частично оплатил ОАО «Воломский КЛПХ «Лескарел» задолженность по договору уступки права требования №3 от 01.06.2012 на сумму 8 166 рублей 79 копеек, что явилось основанием  для уменьшения суммы иска до 334 547 рублей 10 копеек.

Суд первой инстанции, установив факт оказания ООО «Аида» ответчику соответствующих услуг, руководствуясь условиями договора и положениями статей 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с МКДОУ детский сад №2 п. Муезерский 334 547 рублей 10 копеек долга.

Податель жалобы указывает на уплату части задолженности первоначальному кредитору.

При оценке названного довода ответчика, судом первой инстанции отмечено, что оплата по договору на пользование коммунальным водопроводом и канализацией № 67 от 01.08.2011 за период с января по май 2012 года  в сумме 23 956 рублей 70 копеек произведена 27.06.2012, после получения МКДОУ детский сад № 2 п. Муезерский Котовой Н.Н. уведомления о об уступке права требования.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Поскольку МКДОУ детский сад №2 п. Муезерский не убедилось в том, что исполнение произведено ненадлежащему лицу, оно несет неблагоприятные последствия ошибочного платежа и вправе самостоятельно предъявить получателю требование о возврате ошибочно исполненного после уступки.

Согласно Актам сверки взаимных расчетов, оформленных по состоянию на 31.05.2012 МКДОУ детский сад № 2 п. Муезерский признало наличие долга перед ООО «Аида» в полном объеме. Апелляционная жалоба содержит указания на недостоверность сведений, отраженных в представленных актах ввиду возможного движения денежных средств на расчетных счетах организаций, между тем МКДОУ детский сад №2 п. Муезерский совершило операции по счету 27.06.2012, когда как акт сверки подписан сторонами за месяц до состоявшихся платежей.

В случае наличия совокупности доказательств, подтверждающих факт исполнения должником обязательств в пользу первоначального кредитора, МКДОУ детский сад №2 п. Муезерский вправе обратиться к ООО «Аида» с самостоятельным требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушения норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, апелляционным судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.11.2012 по делу         №  А26-6615/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

              Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова