Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-32104/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-32104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24052/2012)  общества с ограниченной ответственностью "МегаМет" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу № А56-32104/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "МегаМет"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань"

3-е лицо: ОАО РУП «Белорусский металлургический завод»

о взыскании

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью  "МегаМет" (ОГРН 1117847243634; 191025, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 1/47, лит. Б, пом. 24-Н; далее – истец, ООО "МегаМет")   обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (ОГРН 1036212004289; 390017, Рязанская область, г. Рязань, станция Стенькино 2, д. 4; далее – ответчик, ООО "СФАТ-Рязань")  о взыскании 228430 руб. долга.

       Определением  от  06.08.2012  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечено  открытое акционерное общество «Белорусский металлургический завод» (247210, Республика Беларусь, Гомельская область, г. Жлобин, ул. Промышленная, д. 37; далее - ОАО  «Белорусский металлургический завод»).

         Решением от 16.10.2012 суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскал с ответчика в пользу истца 36580 руб. долга и 1212 руб. 01 коп. расходов на уплату госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  требований истца  о  снижении  стоимости  поставленного  товара и определил эту стоимость самостоятельно расчетным путем, признав представленные истцом доказательства в обоснование стоимости товара недостаточными для удовлетворения иска в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, указывает на то, что судом неверно была определена расчетная цена, а также неверно определено количество лома, подлежащего оплате. По мнению истца, судом необоснованно не приняты во внимание протоколы согласования цены, поскольку они содержат все необходимые условия договора.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

        Из материалов дела следует, что 06.03.2012 стороны заключили договор поставки № 12-05/М лома черных металлов. Согласно спецификации № 1 к договору   поставке подлежат следующие виды лома: 3АЖд-2 по ГОСТ2787-75 по цене 10650 руб./тн.;  5АЖд-2 по ГОСТ2787-75 по цене 10450 руб./тн.  В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка металлолома производится путем передачи его покупателю отдельными предварительно согласованными партиями.  В  пункте  3.6  договора  стороны  согласовали,  что  приемка  металлолома  по качеству  и  количеству  производится  покупателем  самостоятельно  в  одностороннем порядке  без  участия  поставщика  и  имеет  обязательную  силу  для  поставщика;  по результатам  приемки  составляется  приемо-сдаточный  акт;  расчетным  весом металлолома  считается  вес  нетто  путем  взвешивания  на  железнодорожных весах при доставке железнодорожным транспортом. Приемо-сдаточный акт, в силу пунктов 3.7, 4.2 оформляется на каждую партию металлолома. 

         В соответствии со спецификацией № 1 от 06.03.2012, ответчик обязался поставить истцу лом марки 3АЖд-2 по цене 10650 руб. за тонну и марки 5АЖд-2 по цене 10450 руб. за тонну по ГОСТ 2787-75; истец обязался произвести предоплату в размере 100 процентов. Пунктом 4 спецификации (с учетом положений пунктов 5.1 и 5.2 договора) предусмотрена 100% предварительная оплата покупателем с окончательным расчетом на основании приемо-сдаточного акта в течение трех банковских дней.

           Ответчик отправил истцу лом черных металлов, указав марку лома: 3А, вес: 61800 кг (вагон № 55668164, накладная № АН581304) и 64300 кг (вагон  №  52499845,  накладная  №  АН581305).  Получателем  груза,  согласно железнодорожным накладным, является ОАО «Белорусский металлургический завод». Означенной поставкой также исполнены обязательства ООО «МегаМет», как продавца лома и отходов черных металлов по договору от 14.02.2012 №3799/Б, заключенному с ОАО  «ПСКОВВТОРМЕТ».

           В соответствии с  приемо-сдаточным  актом  №  У001474  от  19.03.2012  и  №  У001472  от 19.03.2012,  составленным  ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ»,  вес груза в вагоне № 55668164, отправленного  по  накладной  №  АН581304,  составил  59839  кг,  вес  груза  в  вагоне  № 52499845, отправленного по железнодорожной накладной № АН581305, - 56083 кг.

           По прибытии груза на станцию Заводская Республики Беларусь, грузополучатель, ОАО  «Белорусский  Металлургический  завод»  составило  акты  №№  5827  и  5828,  в которых отражен недовес груза в вагоне № 55668164 на 1050 кг и в вагоне № 52499845 на 7650 кг (л.д. 104, 105). 

          Сославшись  на  то,  что  ответчик поставил  товар  в  количестве,  меньшем,  чем указано в накладных, а, ассортимент поставленного товара не соответствует спецификации, истец обратился в суд с настоящим иском.     Сумма  иска  определена как  разница  между  стоимостью  лома  марки  3АЖд-2  в количестве,  указанном  поставщиком,  и  стоимостью  лома  марки  3А  в  количестве, определенном в актах №№ 5827 и 5828, составленных ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ».

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву, удовлетворил его в размере, определенном исходя из самостоятельно исчисленной стоимости товара, поскольку счел представленные истцом доказательства в обоснование стоимости товара недостаточными для удовлетворения иска в заявленном размере.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

 Согласно положениям статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или  закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в предпринимательской  деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным, семейным,  домашним  и  иным  подобным  использованием;  покупатель  оплачивает поставляемые  товары  с  соблюдением  порядка  и  формы  расчетов,  предусмотренных договором.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспариваются следующие фактические обстоятельства:

- количество поставляемого по договору от 06.03.2012 № 12-05/М товара сторонами договора не согласовано;

- 12.03.2012 истец перечислил ответчику 1213750 руб. аванс за металлолом;

- акты № 5827 и № 5828,  составленные  в соответствии с условиями пунктов 3.6, 3.7 договора, подтверждают  факт  поставки  товара  в количестве, меньшем, чем указано в железнодорожных накладных (общий недовес составил 8700 кг.), а также несоответствии ассортимента поставленного товара согласованному сторонами.

Означенные выводы суда ответчиком не оспорены. В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик просил решение оставить без изменения, поскольку судом правильно определены количество и ассортимент поставленного товара, а также цена отправляемого из Рязанской области лома марки 3А.

            В силу пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель  не  отказался  от  товаров,  ассортимент  которых  не  соответствует  договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда  продавцом  не  приняты  необходимые  меры  по  согласованию  цены  в  разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

        Письмами от 30.03.2012 № 183, от 25.04.2012 № 272 истец предлагал ответчику

согласовать стоимость поставленного товара – лома марки 3А, снизив цену до 8500 руб. за тонну.  Ответчик  отказался  снизить  цену  поставленной  продукции,  указав,  что поставлен лом марки 3АЖд-2.

         Суд  первой инстанции пришел  к  выводу  об  обоснованности  требований истца  о  снижении  стоимости  поставленного  товара.  Вместе с тем  вывод суда о том, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал снижение цены товара до 8500 руб. за тонну истец, апелляционный суд находит ошибочным.

        Истец в качестве доказательств того, что цена одной тонны лома  марки 3А в размере 8500 руб. представлены протоколы согласования цены с ООО «МеталлГрад» и ООО ТД «Промвест». Согласно протоколу № 6  к договору поставки металлолома № 1200697 от 11.01.2012 цена лома, отгружаемого из Рязанской области, и действующая с 09.03.2012, составляет 8500 рублей. Протокол подписан поставщиком  - ООО «МеталлГрад» и покупателем - ООО «МегаМет». Согласно протоколу согласования к договору № 1826/2011, цена лома марки 3А, отгружаемого из Рязанской области, составляет 8400 руб.  Данный протокол также подписан поставщиком - ООО ТД «Промвест» и покупателем - ООО «МегаМет».

        Таким образом, истец подтвердил цену, по которой  он покупает аналогичный товар у других поставщиков. Ответчик не представил доказательств обратного.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  ошибочно принял для расчета цену,  указанную в спецификации №12/б/03/1 к договору № 3799/Б, заключенному истцом с ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ», поскольку:

- истец по данному договору является продавцом, в связи с чем цена товара, учитывая предпринимательский характер деятельности истца, включает наценку, размер которой (227 руб.) определен судом произвольно;

- в спецификации №12/б/03/1 к договору № 3799/Б указано, что индикативные цены являются расчетными величинами для определения цены за тонну. Согласованной же ценой является цена, указанная в приемо-сдаточном акте. Методика расчета цены приведена в спецификации, что согласуется с пунктом 7.3 договора № 3799/Б.

Кроме того, следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом при расчете подлежащей удовлетворению суммы иска не учтено подтвержденное судом количество недогруза, т.е. расчет произведен исходя из количества товара, указанного в накладных, а не фактически полученного.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить в заявленном размере.   Следовательно, принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа во взыскании 191 850 руб.(228430 руб.  -  36580 руб.).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6356 руб. 59 коп., уплаченная истцом при обращении с иском, а также  государственная пошлина в размере 2000руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2012 по делу №  А56-32104/2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФАТ-Рязань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаМет»  191850  руб. долга и 6356 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФАТ-Рязань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаМет» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

                    И.Б. Лопато

Судьи

                      Л.В. Зотеева

    А.Б. Семенова

23 января 2013 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Лопато Ирина Борисовна Категория Результат Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) Дата 30.01.2013 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });