Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-37940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-37940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24786/2012)  ООО "Форносовский литейно-механический завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-37940/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Пром Оборудование"

к ООО "Форносовский литейно-механический завод"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром Оборудование": 105082, г. Москва, ул. Чаплыгина, д.10/11, офис 7, ОГРН 1077763744134 (далее – Истец, ООО "Пром Оборудование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД": 187022, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Форносово, Промышленная ул., д.1-Г, ОГРН 1034701900397 (далее – Ответчик, ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД") о взыскании 181528 рублей неосновательного обогащения, 7704 рублей 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2012 года по делу № А56-37940/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального права. В обосновании своих доводов Ответчик утверждает, что между сторонами был заключен договор поставки, а товар на спорную сумму не был поставлен, поскольку от Истца не поступало заявки на поставку товара.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил и заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Истца. В отзыве на апелляционную жалобу, истец, считая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

 В отсутствии возражений со стороны представителя ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" выставил в адрес ООО "Пром Оборудование" счет №416 от 03.07.2008 на сумму 564 158, 00 рублей на поставку 16 000 метров металлического кабеля (л.д.11), который был оплачен Истцом по платежному поручению №768 от 07.07.2008 (л.д.12).

Согласно товарным накладным №362 от 15.07.08, №550 от 03.10.2008, №555 от 06.10.2008, №563 от 08.10.2008, № 434 от 12.08.2009, №554 от 07.10.2009 (л.д. 13-22) Ответчиком поставлен товар на общую сумму 382 590 рублей.

Ответчик не исполнил обязательства по передаче товара на сумму 181 528 рублей предварительно оплаченную истцом.

07.12.2011 Истец направил Ответчику письмо о возврате денежных средств, ответа на которое от ответчика не последовало.

02.02.2012 Истец направил Ответчику Претензию с требованием возвратить 181 528 рублей, в течении 7 календарных дней (л.д. 24). Претензия Ответчиком получена, денежные средства в адрес истца не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования Истца законными и обоснованным и взыскал заявленную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО "ФОРНОСОВСКИЙ ЛИТЕЙНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Как следует из материалов дела, Ответчик выставил Истцу счет № 416 от 03.07.2008 на оплату металлического кабельного канала в количестве 16 000 рублей и монтажной коробки в количестве 60 штук на общую сумму 564 158 рублей.

Исходя из представленных товарных накладных и счетов-фактур Ответчик недопоставил товар на сумму 181 528 рублей.

Учитывая, что обязательства по передаче истцу в собственность товара ответчиком не исполнены, суду не представлены доказательства, опровергающие исковые требования истца, требование о возврате суммы предоплаты в размере 181 528 рублей является обоснованным по праву и размеру и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик, пользуясь денежными средствами истца без установленных законом, иными правовыми актами основаниями, сберег имущество за счет другого лица - истца, в результате чего ответчик неосновательно обогатился на сумму названных денежных средств в размере 181 528 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2011 по 18.06.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8%, действующей на дату подачи иска, в размере 7704,86 руб. Размер процентов проверен судом и признан обоснованным.

Довод Ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку между сторонами был заключен договор поставки в силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Договор, заключенный в письменном виде, в материалы дела не представлен, а подача заявок, на отсутствие которых ссылается Ответчик, условиями поставки не предусмотрены и в счете № 416 от 03 июля 2008г. такое условие отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что невыполнение ответчиком, который получил денежные средства в счет предварительной оплаты товара, обязанности передать товар в разумный срок, влечет за собой удовлетворение иска о взыскании ранее полученной суммы предоплаты, а также взыскание процентов согласно статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на Ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2012 года по делу № А56-37940/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форносовский литейно-механический завод» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина