Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-36692/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-36692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Полежаева Д.А. по доверенности от 12.03.2012;

от ответчика (должника): Виноградовой Т.С. по доверенности от 15.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25175/2012) ЗАО «Стройкомплект» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу № А56-36692/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «ЦемЦентр «Обводный»

к ЗАО «Стройкомплект»

о  взыскании 3 900 391 руб. 79 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ЦемЦентр «Обводный» (190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 40, ОГРН 1079847075989, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Стройкомплект» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 11 лит. Б, ОГРН 1027802484126, далее – ответчик) неустойки в размере 3 900 391 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 674 руб. 37 коп.

Решением от 01.11.2012 исковые требования ООО  «ЦемЦентр «Обводный» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела. По мнению ответчика, условиями договора не установлен срок оплаты, следовательно, взыскание определенной договором неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции неправомерно. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам отзыва.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны 11.12.2008 заключили договор поставки № 11/12/08 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязался отгрузить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию. Номенклатура, цена, условия оплаты, объем поставок в соответствии определяются в дополнительных соглашениях.

Дополнительными соглашениями к договору (№№ 1-30) согласованы конкретные виды поставляемого товара, установлена их стоимость и порядок оплаты.

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, поставив ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных и товарно-транспортных накладных с отметками ответчика о принятии товара.

Однако ответчик товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 504 193,52 руб.

Поскольку претензия о необходимости погашения задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с последнего основной суммы долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу №А56-49829/2011 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу №А56-49829/2011 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 9 409 193 руб. 52 коп. задолженности, исковое заявление в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данное обстоятельство послужило основанием для повторного обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки в рамках настоящего дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу сделан правильный вывод о том, что в данном случае, обязанность по оплате товара в разумный срок возникла у ответчика после принятия товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поэтому судам следует исходить из того, что когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, доводы ответчика о необоснованном взыскании недоимки ввиду отсутствия в договоре срока наступления обязанности покупателя оплатить товар, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии с требованиями абзацев 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» - исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленного к взысканию размера процентов последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение размера процентов суммы убытков, вызванных нарушением обязательства) ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки определен в 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении спора арбитражный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки, поскольку Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма основного долга погашена ответчиком только в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 16.12.2011 по делу №А56-49829/2011, то есть по истечении более года с момента отгрузки товара, что свидетельствует о пренебрежительном отношении должника к исполнению обязательств по договору от 11.12.2008 № 11/12/08.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 № 81, согласно которому несвоевременная оплата товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, необоснован.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором поставки от 11.12.2008 №11/12/08 предусмотрено, что в случае задержки оплаты покупателем, ему могут быть начислены пени 0,1% от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа до конца исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежных средств, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2012 по делу №  А56-36692/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройкомплект» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей согласно платежному поручению от 16.11.2012 № 003306 отнести на закрытое акционерное общество «Стройкомплект».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова