Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-32780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-32780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Рогалевой Е.А. по доверенности от 01.08.2012 № 55-12/Д-67

от ответчика: Орлова П.Е. по доверенности от 01.07.2012 № 47

от 3-го лица: Дячищин И.И. по доверенности от 12.04.2012 № 683/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25177/2012, 13АП-25180/2012) открытого акционерного общества «Титран» (ОГРН 1037821025990, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Ленсовета ул, 88, лит.А, пом.34Н) и открытого акционерного общества «Кит Финанс Страхование» (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 79а, лит.А)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-32780/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Монтажное управление №9 МЭМ»

к ОАО «Титран»

3-е лицо: ОАО «Кит Финанс Страхование»

о взыскании 3 710 740,38 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 9 МЭМ» (далее – истец, ООО «Му-9МЭМ»; ОГРН 1027730004125, место нахождения: 153034, Иваново, Смирнова ул, 105Б) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Титран» (далее – ответчик, ОАО «Титран»; ОГРН 1037821025990, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Ленсовета ул, 88, лит.А, пом.34Н) о  взыскании убытков 4710740 руб. 38 коп., причиненный истцу при исполнении ответчиком условий договора подряда № 132 от 23.10.09.

В судебном заседании от 23.07.2012г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 3710740 руб. 38 коп. (л.д.106). В соответствии со ст.49 АПК РФ, ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 23.07.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено открытое акционерное общество «КИТ Финанс Страхование» (далее -  третье лицо, ОАО «Кит Финанс Страхование»; ОГРН 1027810229150, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 79а, лит.А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, так как судом был отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Также неправомерно отклонен судом довод ответчика о нарушении статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом был принят расчет истца, который основывался на документах, представленных истцом на английском, немецком и чешском языках.

Третье лицо также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 29.10.2012, в которой просит указанное решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ОАО «Кит Финанс Страхование», суд необоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, истцом не доказан факт несения им расходов, вызванных действиями ответчика, причинно-следственная связь между заявленными убытками и опусканием статора генератора с высоты 25 см и целесообразность проведения ремонтных работ, так как это не подтверждается материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции не учел характер обязательств, возникших между истцом и ответчиком, вытекающих из договора подряда и подлежащих регламентированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд не учел то обстоятельство, что в данном споре применению подлежит специальный срок исковой давности – 1 год.

Представители ответчика и третьего поддержали доводы своих апелляционных жалоб и не возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 23.10.2009г. ООО «Монтажное управление №9 МЭМ» (Заказчик) и ОАО «Титран» (Исполнитель) заключили договор № 132 (далее - Договор), по которому заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ на объекте «ПГУ-400.Среднеуральская ГРЭС – филиал ОАО «ОГК-5»» по адресу: 624083, Свердловская область, г.Среднеуральск, ул.Ленина, дом 2 (далее СУГРЭС):

- подъем на 12 метров, горизонтальное перемещение и установка на фундамент статора генератора весом 183 тн размером 10100х3660х3200 – 1шт.;

- подъем на 12 метров, горизонтальное перемещение и установка на фундамент паровой турбины весом 95 тн размером 6700х3000х3200 – 1шт.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем работы по факту их выполнения в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора составляет – 9 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 372 881 руб. 36 коп.

Срок выполнения работ – с 30 ноября по 30 декабря 2009г.

Согласно пунктам 5.1.1.1., 5.1.1.2., 5.1.8. для выполнения вышеуказанных работ Исполнитель обязуется:

-  подготовить гидравлическую такелажную систему грузоподъемностью 500 тн (далее ГТС), оснастить и смонтировать ее в соответствии  с ППР в срок до 8 декабря 2009г; 

- обеспечить квалифицированный персонал на весь период проведения работ;

- нести ответственность за сохранность устанавливаемого оборудования, обеспечить за свой счет страхование статора генератора и турбины на весь период выполнения работ по договору на суммы их закупочной стоимости, подтверждаемые поставщиком оборудования в письменной форме.

К Договору заключены 4 дополнительных соглашения.

ОАО «Титран» заключил договор страхования с ОАО «Кит Финанс Страхование».

ООО «Монтажное управление №9 МЭМ», обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском о взыскании убытков, указав следующее: 03.02.2010г. в 15.10 при выполнении вышеуказанных работ по подъему и перемещению статора генератора, выполнявшихся ОАО «Титран», на отметке 12,0 м    произошло незапланированное опускание (соскальзывание) статора генератора и как следствие разрыв верхней полки кормовой грузовой балки (сторона зала) повлекший соответственно разрыв нижней полки и деформацию стенки статора. Как впоследствии было установлено, в статоре генератора образовались следующие дефекты: лопатки №25,24,42,43,44,45,46 соприкасаются с кольцевым зазором в районе 12-3 (7 участков). На кольце обнаружены значительные вмятины. Пластины зазора-кольцо 1,25-1,35мм. Кроме того, лопатки вентилятора ротора со стороны турбины, а именно лопатки №1,2,3,4,5,6,7 соприкасаются с кольцевым зазором в районе 12-3 (7 участков). На кольце обнаружены значительные вмятины. Пластины зазора-кольцо 1,20-1,3мм. и в изоляции обмотки со стороны возбудителя на соединениях обмотки кольца изоляции были обнаружены вмятины. (Окончательный полевой отчет фирмы Siemens).

В сообщении ОАО «Титран» (исх.№А-039 от 11.02.2010г.) заявляется о расследовании произошедшего случая. Однако, акта о случившемся, оформленного ОАО «Титран» нам так и не предоставлено, хотя запрос о представлении указанного акта неоднократно направлялся в адрес ОАО «Титран» (Копия запроса, почтовых квитанций и описи прилагаются).

Вышеуказанные работы по перемещению оборудования производились в рамках Договора №6 от 28.09.2009г., заключенного между Обществом с Ограниченной Ответственностью «Монтажное управление №9 МЭМ»-Подрядчик и ООО «ИБЕРДРОЛА, ИНЖИНИРИНГ и СТРОИТЕЛЬСТВО» -Генподрядчик.

Окончательный полевой отчет по осмотру статора генератора после произошедшего случая производился фирмой Siemens.(Копия отчета прилагается).

Ремонт статора генератора производила фирма Skoda/ Siemens. Счета (инвойсы) фирмы Skoda/Siemens на стоимость работ по восстановительному ремонту и стоимость запасных частей и материалов были оплачены ООО «ИБЕРДРОЛА, ИНЖИНИРИНГ и СТРОИТЕЛЬСТВО».

Стоимость работ по восстановительному ремонту статора генератора (в соответствии со счетами фирмы Skoda/ Siemens составила 4 115 240,00 руб. (101 703,24 EUR), а стоимость материалов и запасных частей составила - 595 500,38 руб. (19 850, 00 USD).

Общая стоимость работ и материалов составила 4 710 740 руб. 38 коп.

Оплату ремонта произвел истец.

Считая, что ответчик – ОАО «Титран» ненадлежащее исполнил обязательства по договору от 23.10.2009 № 132, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 710 740 руб. 38 коп. убытков.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 000 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

ОАО «Титран» не отрицает факт повреждения оборудования при подъеме (письмо от 11.02.2010г. № А-039, т.1 л.д.18). Вина ответчика и причинная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 64-67).

Размер ущерба подтвержден Актом № 1 от 18.02.2011г. и таблицей № 1, прилагаемой к Акту (т.1 л.д. 73-74).

Возражения ответчика и третьего лица относительно объема и стоимости ремонта не подтверждены допустимыми доказательствами.

Представленные в материалы дела заключения содержат выводы, основанные на исследовании документов, исследование поврежденного оборудования не производилось.

В судебном заседании  представитель третьего лица пояснил, что в страховой компании находятся поврежденные части генератора.

Доказательств того, что изъятие указанных деталей производилось с участием представителя истца, страховая компания не представила.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Ответчик  и третье лицо считают, что договор от 23.10.2009г. №132 является договором подряда и судом должен быть применен сокращенный срок исковой давности 1 год, предусмотренный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласоваться с такими доводами. Стороны заключили договор оказания услуг, в рамках которого осуществляется деятельность, имеющая материальный результат, но при этом «продается» не сам результат, а действия, к нему приведшие.

Срок исковой давности по таким спорам составляет 3 года, срок не истек.

Первоначальный иск удовлетворен правомерно.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку уменьшив сумму исковых требований до 3 710 740 руб. 38 коп. истец зачел сумму 1 млн. рублей, которая была предметом встречного иска. Данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оснований для взыскания 1 млн. рублей по встречному иску у суда не имелось.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ответчика и третьего лица правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 по делу № А56-32780/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова