Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-42311/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-42311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     31 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Луйк И.С. по доверенности от 01.01.2013 № РГ-Д-462/13

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23499/2012)   ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу № А56-42311/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 6662,5 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, место нахождения филиала: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49а, ОГРН 1027700042413)  (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковом о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, место нахождения филиала: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А, ОГРН 1025003213641) (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) 6 662, 50 руб.

Решением суда от 25.09.2012  в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел установленную Гражданским кодексом Российской Федерации презумпцию виновности лица, причинившего вред и, что в случае невозможности документального подтверждения обеими сторонами отсутствия своей вины в причинении вреда, вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, а возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 08.12.2012.

В судебном заседании представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.11.2010 на набережной Макарова, д. 32 в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: «Skoda», государственный регистрационный знак А 061 НН 178, под управлением водителя Ерофеевой Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ВВВ 0541144526) и «ВАЗ», государственный регистрационный знак К 271 ХО 34, под управлением водителя Столярова С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в                 ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ 0499192879).

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 11.11.2010 (л.д. 16).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению от 03.11.2011 № 89893 перечислило ООО «Пулково-Авто», производившему ремонт транспортного средства «Skoda» (государственный регистрационный знак А 061 НН 178) 13 325 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта. Поскольку замена поврежденных элементов транспортного средства не производилась, то размер износа не применялся.

Полагая, что ответственным лицом за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ООО «Росгосстрах», как лицо, застраховавшее гражданскую ответственность второго участника ДТП, ОСАО «РЕСО-Гарантия» 19.02.2012 обратилось с претензией, в которой с учетом обоюдной вины участников ДТП предложило последнему возместить 50% материального ущерба, что составило –                      6 662,50 руб. (л.д. 8).

ООО «Росгосстрах» 27.03.2012 отказало в страховой выплате, сославшись на невозможность достоверно установить степень вины водителя Столярова С.Н.  в причинении вреда транспортному средству «Skoda» (государственный регистрационный знак А 061 НН 178), что явилось основанием для обращения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно не представлены доказательства вины водителя Столярова С.Н.  в причинении транспортному средству, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 25.09.2012 подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего 11.11.2010, транспортное средство «Skoda», государственный регистрационный знак А 061 НН 178, страховой полис                         ВВВ 0541144526, получило механические повреждения.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 13 325 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак К 271 ХО 34, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), полис ВВВ 0499192879.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ  установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

  Из правового смысла названных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В связи с указанным ООО «Росгосстрах», которое на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховало риск наступления гражданской ответственности Столярова С.Н. (полис ВВВ 0499192879), может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

  В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Выводы органа ГИБДД о невозможности установления вины каждого из участников ДТП сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится к компетенции суда.

Поскольку оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в ДТП, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установить водителя нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, не представилось возможным, в связи с не возможностью устранения противоречий в показаниях участников столкновения  (л.д. 17), то вина обоих участников ДТП признается равной.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере 50%, что составляет 6 662,50 руб.

Суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания, пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. В силу изложенного выше, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации  подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, а также исковых требований, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2012 по делу №  А56-42311/2012  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»  (место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413) 6662,50 руб. ущерба, 4000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова