Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-60819/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-60819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Егорова М.В. по доверенности от 29.11.2012;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25251/2012) ОАО «Котласская птицефабрика» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу № А56-60819/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод»

к открытому акционерному обществу «Котласская птицефабрика»

о взыскании 11 794 825 руб. 79 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Лужский комбикормовый завод» (ОГРН 1024701560070, 188255, Ленинградская область, Лужский район, п. Толмачево; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Котласская птицефабрика» (ОГРН 1032901365188, 165340, Архангельская область, г. Котлас, пгт. Вычегодский, Фабричный проезд, д. 1а, далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 10 994 659 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 392 рублей и неустойки в размере 800 165 рублей 85 копеек.

06.11.2012 истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Котласская птицефабрика», находящиеся на расчетных счетах ответчика в размере 10 994 659 рублей 94 копеек, что составляет сумму основного долга по договору поставки № 13 от 07.02.2012.

Определением суда от 07.11.2012  арбитражный суд наложил арест на денежные средства ОАО «Котласская птицефабрика», находящиеся на расчетном счете 40702810948010000006 в Архангельском РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Архангельск БИК 041117772, к/с 30101810000000000772; расчетном счете 40702810404240005037 в Отделении N8637 Сбербанка России г. Архангельск, БИК 041117601, к/с 30101810100000000601; расчетном счете 40702810814040000471 в Котласском ФКБ «СЕВЕРГАЗБАНК» г. Котлас, БИК 041106708, к/с 30101810900000000708 в сумме 10 994 659 рублей 94 копеек, а в случае недостаточности денежных средств - на поступающие денежные средства на счета указанного лица в будущем до достижения истребуемой суммы.

         Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, ОАО «Котласская птицефабрика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему спору, а данные, предоставленные истцом, свидетельствуют лишь о наличии арбитражных дел и исполнительного производства в отношении ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения будущего решения суда или причинения заявителю существенного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, удовлетворил ходатайство об обеспечении иска. При этом суд обоснованно указал, что обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным исковым требованиям и направлена на обеспечение иска. Судом также учтено, что задолженность ответчика перед истцом существует с мая 2012 года, мер к погашению задолженности ответчиком не предпринималось; в отношении ответчика имеются исковые производства в арбитражных судах, а также возбуждены исполнительные производства, на значительные суммы превышающие задолженность ответчика перед истцом. Таким образом, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела А56-60819/2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает принятую судом обеспечительную меру соразмерной заявленному предмету требований и не нарушающей баланс интересов сторон, а обжалуемый судебный акт о принятии обеспечительных мер - законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 07.11.2012.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2012 по делу № А56-60819/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова