Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-38284/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-38284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Асадулина М.Р., доверенность от 01.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25099/2012) общества с ограниченной ответственностью "Аква Норд-Вест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-38284/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Норд-Вест"

о взыскании 1 018 073 рублей 35 копеек задолженности, 461 541 рублей 66 копеек неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аква Норд-Вест» (далее – ООО «Аква Норд-Вест») 1 018 073 рублей 35 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2010 № 115-КУП за период с января по июнь 2012 года и 461 541 рублей 66 копеек неустойки, начисленной за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 принят отказ ООО «Энергосервис»  от иска в части взыскания с ООО «Энергосервис» 1 018 073 рублей 35 копеек задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. Присуждено к взысканию с ООО «Аква Норд-Вест» в пользу ООО «Энергосервис» 461 541 рубля 66 копеек неустойки, а также 12 230 рублей 83 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ООО «Аква Норд-Вест» просит решение от 26.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора энергоснабжения от 01.09.2010 № 115-КУП ООО «Энергосервис» и ООО «Аква Норд-Вест»  определили меру ответственности потребителя в случае невнесения им платежей в сроки, установленные договором, в виде пени по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сумма долга уплачена ответчиком в полном объеме, однако, ООО «Аква Норд-Вест» полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 461 541 рублей 66 копеек подлежит перерасчету в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о перерасчете суммы пени, суд первой инстанции указал на неподтвержденность статуса исполнителя коммунальных услуг. Разрешая вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал ходатайство ответчика необоснованным ввиду непредставления последним доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств наличия между сторонами договора на оказание жилищно-коммунальных услуг.

 Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате энергии ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты. Истцом представлен расчет пени на сумму 461 541 рублей 66 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 выражена правовая позиция, в соответствии с которой соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Соответственно, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность относительно размера предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюдена.

Вместе с тем, произвольное установление судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Апелляционный суд признал выводы суда обоснованными. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2012  по делу №  А56-38284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

              Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова