Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А21-8527/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А21-8527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24012/2012) Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25 октября 2012 года  по делу № А21-8527/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ИП Нэлепп Валентины Николаевны

к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Нэлепп Валентина Николаевна, проживающая в городе Калининграде (ОГРИП 304390620400166, далее – ИП Нэлепп В.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Служба) Калининградской области (236006, Калининград, Московский пр., д. 95, далее – инспекция) от 29.08.2012 № 3273, которым ИП Нэлепп В.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – КкоАП).

Решением от 25.10.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просила решение от 25.10.2012 отменить. Податель жалобы считает, что ИП Нэлепп В.Н. правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 73 ККоАП, поскольку обязана устранять надписи на фасаде здания незамедлительно при их появлении, а также ремонтировать крыльцо при возникновении в этом необходимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 в 11 час. 30 мин. инспекцией  установлено, что Нэлепп В.Н., являющаяся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Калининград, пр. Мира, 18, не приняла мер по устранению несанкционированных надписей (граффити) на лицевом фасаде здания и ремонту архитектурного элемента фасада объекта капительного строительства (крыльца).

Выявленные нарушения послужили инспекции основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 09.07.2012 № 82-ц. ИП Нэлепп В.Н.  вменено в вину нарушение пункта 10.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 № 346 (далее – Правила).

Постановление от 29.08.2012 № 3273 заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 ККоАП, и ей назначено наказание в виде 5 100 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину предпринимателю вменено нарушение пункта 10.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград", утвержденных Решением Окружного совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 N 346, в части не принятия мер по устранению несанкционированных надписей  (граффити) на лицевой стороне фасада здания, расположенного по адресу: Калининград, пр. Мира, д. 18, и мер по ремонту архитектурного элемента фасада здания капитального строительства (крыльца).

Согласно пункту 10.1 Правил, собственники или их уполномоченные лица, а также арендаторы и пользователи объектов капитального строительства обязаны:

- бережно относиться к фасадам объектов капитального строительства, в том числе при производстве строительных работ в процессе переустройства и перепланировки жилых помещений в части размещения дополнительного оборудования на фасаде;

- выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования;

- своевременно производить ремонтные работы;

- иметь паспорт фасада, а также выполнять требования Положения о содержании фасадов объектов капитального строительства на территории Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области N 448 от 22.06.2006.

Инспекция, в отзыве на заявление, поданном в суд первой инстанции, обосновывая правомерность  привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 73 ККоАП, указывает, что под благоустройством понимается совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения на территории города, включающих в себя работы по инженерной подготовке территорий, строительству и ремонту объекту благоустройства. К объектам благоустройства относятся, в том числе, фасада зданий и сооружений, элементы их декора, крыльца и пр.

Вместе с тем, диспозиция статьи 73 ККоАП устанавливает ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления не по всем  вопросам  благоустройства, а только  в части содержания и благоустройства территории.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Правил: основная территория – это земельный участок, принадлежащий физическим или юридическим лицам на правах, предусмотренных действующим законодательством; прилегающая территория:  территория шириной 15 метров, непосредственно примыкающая к границам основной территории, строительной площадки, объекта торговли, конечных стоянок общественного транспорта и иных объектов, находящихся в собственности, владении, пользовании, а также на правах аренды, или шириной 5 метров по периметру от основной территории для объектов мелкорозничной торговой сети, объектов малых архитектурных форм, отдельно стоящих рекламных конструкций; придомовая территория: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого (участка) определены на основании данных государственного кадастрового учета, или земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с планом границ, указанных в техническом паспорте, а при отсутствии указанных выше данных рассчитанный в соответствии с Приказом Госстроя России от 28.12.2000 N 303, в состав которого входят площадки, сады, тротуары, внутримикрорайонные и внутриквартальные дороги и проезды.

Таким образом, из вышеприведенных понятий следует, что территория – это земельное пространство, в связи с чем фасад объекта капитального строительства с его элементами (крыльцом, в том числе) не является территорией.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами инспекция безусловно не доказала, что вменяемые предпринимателю нарушения в виде не проведения работ по ремонту фасада образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3  статьи 73 Кодекса.

Поскольку административным органом не доказано нарушение предпринимателем требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территории, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 73 ККоАП, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления является правомерным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного  суда Калининградской области от 25 октября 2012 года по делу № А21-8527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова