Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-8002/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-8002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: представитель Яныкин А.А. (доверенность от 02.12.2011); от ответчика: представитель Жукова Г.А. (доверенность от 25.09.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22667/2012) общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Строительная Компания "Тайэр 5" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-8002/2012 (судья Апранич В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Строительная Компания "Тайэр 5" к обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" о взыскании 1 117 460 рублей 00 копеек,

встречный иск о взыскании 10 454 940 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5» (ОГРН:  1104705002621, адрес:  188300, Россия, Гатчина, Ленинградская область, ул. Хохлова, д. 16, далее - ООО «Инновационная Строительная Компания «Тайэр 5») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте» (ОГРН 1079847035179, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., дом 8, лит. Б, далее - ООО «В контакте») о взыскании 1 117 460 рублей вознаграждения по субагентскому договору от 30.11.2010 № 1/30.10.

ООО «В Контакте» предъявило встречный иск к ООО «ИСК «Тайэр 5» о возврате не отработанного аванса (неосновательного обогащения) в сумме 9 337 480 рублей по субагентскому договору от 30.11.2010 № 1/30.10  и 1 117 460 рублей по агентскому договору № 1/27.30.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 в иске ООО «ИСК «Тайэр 5» к ООО «В Контакте» о взыскании 1 117 460 рублей отказано и присуждено к взысканию с ООО «ИСК «Тайэр 5» в пользу ООО «В Контакте» 9 337 480 рублей неосновательного обогащения и 75 275 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу встречного искового заявления. Во встречном иске о взыскании 1 117 460 рублей отказано.

 В апелляционной жалобе ООО «ИСК «Тайэр 5» просит решение от 30.10.2012 отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать в связи с не правильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, по агентскому договору и по договору строительного подряда применяются разные формы первичных документов для оформления передачи исполненного, без законных оснований не приняты во внимание переданные с отчетом агента документы, в том числе подписанный представителем ООО «В Контакте» акт рабочей комиссии, объект фактически построен и введен в эксплуатацию, отказ в первоначальном иске основан на предположении о невыполнении субагентом услуг, которые не оценивались и субагенту не поручались.

ООО «В Контакте» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что агентский договор фактически является договором строительного подряда, подрядчик предъявил к подписанию акты КС-2 и КС-3 от 05.09.2011 только на сумму 134 520 рублей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «В Контакте» (субпринципал) и ООО «ИСК «Тайэр 5» (субагент) заключен субагентский договор от 25.10.2010 № 1/30.10, в соответствии с которым субпринципал поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но в интересах и за счет субпринципала юридические и фактические действия, направленные на организацию строительства, реконструкцию, монтаж, пуско-наладку и дальнейший ввод в эксплуатацию линии внешнего электроснабжения. Дополнительным соглашением от 31.05.2011 к договору предусмотрены авансовые платежи на сумму 9 472 000 рублей. 

Согласно техническому заданию субагент организует необходимые мероприятия  по организации электроснабжения в соответствии с договором электроснабжения № 44023 от 05.06.2007 от п/с «Восточная» с учетом разрешенной мощности 6500 кВа и акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ЛенМЭС и ООО «ИЦВА» от 15.05.2007, в том числе:

1.    Ремонт ячейки высоковольтного выключателя фидера 09 п/с «Восточная».

2.    Установить комплектную трансформаторную подстанцию КТПНУ 1600 с трансформатором ТМГ 1600 кВа, 6,0/0,4 кВ, модернизировать действующую распределительную подстанцию РП-6кВ.

3.    Проложить силовые высоковольтные кабели от РП-6кВ к устанавливаемым трансформаторным подстанциям КТПНУ 1600; КТПНУ 2500.

4.    Предусмотреть на устанавливаемой КТПНУ 1600 заводской готовности (комплектации) силовой распределительный щит на напряжение 0,04кВ.

5.    Выполненную работу по реконструкции электроснабжения сдать контролирующим организациям с  получением документов на ввод в эксплуатацию электроустановки.

Также 23.06.2011 сторонами согласован перечень дополнительных видов работ на сумму 1 172 000 рублей:

- неотложный ремонт строительной части РП,  том числе земляные, бетонные работы, устройство дренажа, установка металлических дверей, решеток;

- монтаж К/ТП-1600, КЛ-6 кВ от РП до КТП-1600.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что субпринципал обязан утвердить отчет субагента в течение семи рабочих дней  с момента представления. В случае не утверждения отчета, субпринципал обязан выставить мотивированный отказ с приложением  соответствующих документов. В случае неполучения мотивированного отказа на отчет субагента в течение десяти рабочих дней с момента представления отчет считается утвержденным. Представленный субагентом отчет является актом сверки и актом сдачи-приемки выполненных субагентом работ по настоящему договору.

ООО «ИСК «Тайэр 5» выполнило поручение субпринципала в полном объеме, что подтверждается актом выполненных услуг (л.д. 158, т.1), актом рабочей комиссии (л.д. 125, т.1), описью договоров, заключенных и исполненных ООО «ИСК «Тайэр 5» (л.д 159-172, т.1), договорами с ООО «Прайм-Энерго», актом сверки, доказательствами оплаты выполненных работ (л.д. 200-222, т.1), фотографиями хода выполнения работ и объекта в строительной готовности, другими доказательствами. Отчет субагента вручен субпринципалу 17.10.2011. Мотивированный отказ с приложением  соответствующих документов в десятидневный срок субпринципалом не заявлен, отчет считается принятым.

ООО «В Контакте» перечислило ООО «ИСК «Тайэр 5» аванс по договору от 30.11.2010 №1/30.10 в сумме 9 377 480 рублей и по договору № 1/27.30 - 1 117 460 рублей.  Предусмотренное пунктом 3.2 договора от 30.11.2010 № 1/30.10 агентское вознаграждение в размере 10 % от совокупных расходов субагента в сумме 1 117 460 рублей не уплачено, что послужило основанием к обращению субагента с соответствующим иском в арбитражный суд. ООО «В Контакте» предъявило встречный иск о возврате уплаченного аванса, ссылаясь на неполучение отчета в какой-либо форме после окончания и приемки работ.

Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции указал, что субагентский договор от 30.11.2010 №1/30.10 является договором подряда, поскольку в нем предусмотрено выполнение только фактических действий. ООО «ИСК «Тайэр 5» не представило надлежащих доказательств выполнения работ (видимо, имелись в виду акты КС-2, КС-3). Акт рабочей комиссии от 05.10.2011 не принят во внимание, поскольку со стороны ООО «В Контакте» подписан неуполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, и принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-8004/2012, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальный и отказал во встречном иске ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, статьей 1006, пунктами 1, 3 статьи 1008, статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом. Принципал обязан уплатить Агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в Агентском договоре. К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила главы 49 или главы 51 настоящего кодекса, в зависимости от того, от чьего имени действует агент по условиям договора.

К отношениям сторон должны применяться правила главы 51 ГК РФ  - комиссия.

Согласно статье 1000 ГК РФ комитент обязан:

-принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии;

-осмотреть имущество, Приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках;

-освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В соответствии со статьей 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнением третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента.     

У суда нет оснований полагать, что аванс, полученный по договору, является неосновательным обогащением субгента, поскольку этой суммой покрываются его расходы на исполнение поручения субпринципала. При наличии претензий  к качеству или объему работ, претензии могут быть предъявлены к непосредственному исполнителю, а не к субагенту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. ООО «ИСК «Тайэр 5» денежные средства за счет ООО «В Контакте» не сберегло. Встречный иск не доказан по праву.

Поскольку не доказана неосновательность получения сумм авансовых платежей по субагентскому договору, не оснований и к отказу во взыскании агентского вознаграждения на эту сумму.

Пунктом 1.3 субагентского договора от 30.11.2010 № 1/30.10 предусмотрено, что субагент заключает договоры подряда, оказания услуг и иные договоры от своего имени, но в интересах и за счет субпринципала, при этом  выбор подрядчика (исполнителя) является обязанностью субагента.

Не представляет затруднения квалификация этих действий как юридически значимых, а не как фактических (выполнение работ).

Переквалифицируя договор от 30.11.2010 № 1/30.10 с субагентского на договор строительного подряда, суд первой инстанции сослался на обязанность субагента совершать только фактические действия, при этом не указано ни одно фактическое действие, которое обязан был бы совершить субагент лично, или какие фактические действия о выполнил лично.

Ни на чем не основан довод об отсутствии у соответствующих работников ООО «В Контакте» полномочий на совершение фактических действий по приемке исполненного по договору субкомиссии.

В связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-8002/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" (адрес:  191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Тверская, д. 8, лит. Б, ОГРН:  1079847035179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Строительная Компания "Тайэр 5" (адрес:  188300, Россия, Гатчина, Ленинградская область, ул. Хохлова, д. 16, ОГРН:  1104705002621) 1 117 460 рублей 00 копеек агентского вознаграждения, 24 174 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Во встречном иске о взыскании 9 337 480 рублей обществу с ограниченной ответственностью "В Контакте" отказать.

Председательствующий

          С.И. Несмиян

Судьи

          Т.А. Кашина

          Н.А. Мельникова