Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-21879/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-21879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Введенский В.Е., доверенность от 09.01.2013; Мироненко Д.А., доверенность от 09.01.2013;

от ответчика: Сопотян В.А., доверенность от 26.06.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25656/2012) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-Строительная Группа "ЛенСтройАльянс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу № А56-21879/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация"

к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-Строительная Группа "ЛенСтройАльянс"

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западная Дирекция по строительству, рекунструкции и реставрации"

о взыскании 20 274 806 рублей 82 копеек, встречный иск – о взыскании 1 025 653 рублей 66 копеек

установил:

ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» (ИНН 7804017141, ОГРН 1027802491331) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Инвестиционно-Строительная Группа «ЛенСтройАльянс» (ИНН 7841386919, ОГРН 1089847182116) о взыскании 19 440 949 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

ЗАО «Инвестиционно-Строительная Группа «ЛенСтройАльянс» подало встречный иск о взыскании с ОАО «Генеральная Строительная Корпорация» 992 995 рублей 16 копеек долга и 32 658 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГБУ «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Карла Маркса, 44; 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Инвестиционно-Строительная Группа «ЛенСтройАльянс» подало апелляционную жалобу, в которой настаивает на удовлетворении встречного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ГСК» (генподрядчик) и ЗАО «Инвестиционно-Строительная Группа «ЛенСтройАльянс» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение СМР от 27.06.2011 № 270611, в соответствии с которым генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить выполнение отделочных работ по объекту: Строительство нового здания (вторая сцена) Государственного Академического Мариининского Театра по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, ул. Декабристов, 34, литера А, в соответствии с проектно-сметной, технической и иной утвержденной генподрядчиком документацией, необходимой для выполнения работ по договору (ПСД).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 89 853 896 рублей 60 копеек (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.07.2011). ОАО «ГСК» произвело авансирование работ ЗАО «Инвестиционно-Строительная Группа «ЛенСтройАльянс» по платежным поручениям от 04.07.2011 № 3611, от  17.08.2011 № 4800, от 15.09.2011 № 5540, от 23.09.2011 № 5715, а так же оказало генподрядные услуги в соответствии с пунктом 2.4 договора по актам приема сдачи услуг от 31.08.2011, от 20.10.2011 № 924 на общую сумму 25 833 857 рублей 62 копейки.

Ссылаясь на фактическое неисполнение ЗАО «Инвестиционно-Строительная Группа «ЛенСтройАльянс» обязательств по договору от 27.06.2011 № 270611 в пределах согласованного сторонами срока (пункт 2.2 – дата окончания работ – 31.01.2012), ОАО «ГСК» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 19 440 949 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, против суммы полученного аванса ЗАО «Инвестиционно-Строительная Группа «ЛенСтройАльянс» представило доказательств выполнения работ на сумму 5 559 050 рублей 80 копеек (Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2011 № 1, от 20.10.2011 № 2). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.10.2011 № 4 и пункта 10.1 Правил, датой окончания договора 02.03.2012, в пределах названного срока субподрядчиком не выполнил работы соответствующей стоимости или передачи генподрядчику иного встречного предоставления.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правомерным удержания ответчиком 19 440 949 рублей 20 копеек после даты наступления просрочки выполнения обязательства. Указанная сумма признана неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Требования встречного иска основаны на нарушении ОАО «ГСК»  обязанности по приемке и оплате выполненных ЗАО «Инвестиционно-Строительная Группа «ЛенСтройАльянс» работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Суд первой инстанции правомерно признал работы на сумму 992 995 рублей 16 копеек не принятыми генподрядчиком, поскольку не представлена исполнительская документация на виды работ, результат работ в указанном подрядчиком объеме заказчику не передан, акты приемки выписаны после прекращения исполнения договора, в том числе на не выполненные работы.

Акты выполненных работ (акты о выполнении скрытых работ и т.п.) не подписанные Государственным заказчиком (Заказчиком) и/или не соответствующие по форме законодательству России, Генподрядчик имеет право не подписывать и не оплачивать. Акты по форме КС-2, КС-3 без исполнительной документации к оплате не принимаются (п. 4.4 Правил выполнения субподрядчиком СМР, являющиеся неотъемлемой частью договора). ЗАО «Инвестиционно-Строительная Группа «ЛенСтройАльянс» не представило доказательств совместной передачи результата работ и исполнительной документации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ЗАО «Инвестиционно-Строительная Группа «ЛенСтройАльянс» на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2012 по делу №  А56-21879/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-Строительная Группа «ЛенСтройАльянс» (ОГРН: 1089847182116, место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, Псковская улица, д. 6, литер А, помещение 3-Н) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

               С.И. Несмиян

Судьи

             Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова