Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-44568/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-44568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Соломатова Ю.В., доверенность от 10.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25262/2012)  общества с ограниченной ответственностью "НПК-Строй" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу № А56-44568/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоизоляция Северо-Запад"

к  обществу с ограниченной ответственностью "НПК-Строй"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоизоляция Северо-Запад» (далее – ООО «Монтажтеплоизоляция Северо-Запад») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПК-Строй» (далее – ООО «НПК-Строй») о взыскании 1 206 452 рублей 49 копеек задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №06/04/11 от 05.04.2011, а также 60 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Размер предъявленных к взысканию судебных расходов уменьшен судом до 30 000 рублей.

Апелляционная жалоба содержит довод о чрезмерности предъявленных к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителей.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Монтажтеплоизоляция Северо-Запад» (субподрядчик) и ООО «НПК-Строй» (подрядчик) заключен договор №06/04/11 от 05.04.2011, в соответствии с которым субподрядчик обязался по поручению подрядчик выполнить комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3), Графиком производства работ (Приложение №1), а последний - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ согласно Графику производства работ составляет 73 491 275 рублей.

Частичное неисполнение ООО «НПК-Строй» обязательств по оплате выполненных ООО «Монтажтеплоизоляция Северо-Запад» работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 206 452 рублей 49 копеек задолженности.

Суд первой инстанции признал исковые требования соответствующими нормам действующего законодательства и условиям договора; в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ и возражений относительно размера предъявленной к взысканию задолженности, требования ООО «Монтажтеплоизоляция Северо-Запад» удовлетворены в полном объеме.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «НПК-Строй» заявило об уменьшении присужденной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в данной части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 0701 от 20.07.2012, счет №11 от 21.08.2012, платежное поручение № 279 от 29.08.2012 на сумму 60 000 рублей.

Общая сумма расходов заявленная истцом ко взысканию составила 60 000 рублей. Оплата представителям стоимости юридических услуг и их размер подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями общества документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов - 30 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу. Оснований для еще большего снижения судебных расходов ООО «НПК-Строй» не представлено.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2012 по делу №  А56-44568/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПК-Строй" (ОГРН: 1037843098468, ИНН 7804143322, дата регистрации 11.02.2003) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

              Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова