Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-33669/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-33669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Копырина А.Л. (доверенность б/н от 29.01.2013г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23964/2012)  ОАО "Ленэнерго"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012  по делу № А56-33669/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску  ЗАО "БОНТОН"

к ОАО "Ленэнерго" о взыскании

установил:

Закрытое страховое акционерное общество "БОНТОН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о взыскании задолженности в размере 7 451 015  рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 964 рублей 10 копеек, убытков в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 242 662 рублей 81 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 918 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда от 10.07.2012г. по делу №А56-33669/2012 с ОАО «Ленэнерго» в пользу ЗАО «БОНТОН» взыскана задолженность в размере 7 451 015 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 964 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 987 рублей 85 копеек. В остальной части в иске отказано.

15.08.2012 истцу был выдан исполнительный лист серии АС 002080127.

22.08.2012 истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012г.  по делу № А56-33669/2012 с ОАО "Ленэнерго" в пользу ЗАО "БОНТОН" взысканы судебные расходы в размере 108 280 рублей 61 копейки.

На указанное определение ОАО "Ленэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить, взыскать судебные расходы в размере не более 50 000 руб. Размер взысканных судебных издержек является чрезмерным, поскольку дело не представляло особой сложности, не требовало существенных затрат времени на подготовку.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что размер судебных издержек не является чрезмерным, материалами дела подтвержден, в том числе договором на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.05.2012г., согласно условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по вопросу взыскания задолженности по договору об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 02.06.2012г.. а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг составляет 111 765 руб. Заказчик оплачивает стоимость услуг в полном объеме в течение 5-ти дней с даты вынесения решения арбитражным судом первой инстанции на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг.

Факт оплаты услуг подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 27 от 16.07.2012г.

Интересы истца в судебном заседании представлял Копырин Алексей Леонидович.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия названного представителя истца в судебном заседании по рассмотрению дела судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 108 280 рублей 61 копейки.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2012г. по делу №  А56-33669/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова