Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-70299/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-70299/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от должника: пр. Порошина В.И., дов. от 24.08.2012; пр. Кузнецова А.В., дов. от 20.04.2012; пр. Дубровской И.И., дов. от 20.04.2012

временного управляющего Валитова А.Р.

от Капитонова И.В. - по дов. от 21.02.2012

от иных лиц: к/у Екинова В.А. (от ООО «Интермит»); пр. Ивашевой О.И., дов. от 10.08.2012 (от ФНС России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22552/2012)  Капитонова И.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 о введении процедуры наблюдения по делу № А56-70299/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд»

о несостоятельности  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» 22.12.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2012 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу №А56-70299/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Конкурсным кредитором Капитоновым Иваном Владимировичем подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения, в которой он просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об оставлении заявления должника без рассмотрения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывал на превышение размера активов должника над размером пассивов, невозможность взыскания дебиторской задолженности, неликвидность имущества должника не подтверждены.  Доказательства подачи бухгалтерского баланса от 30.09.2011 в налоговый орган отсутствуют. Отчет, составленный по результатам аудиторской проверки, представленный в материалы дела в качестве доказательства затруднительности материального положения ответчика, не соответствует требованиям федерального закона и федеральным стандартам. Решения по предъявленным кредиторами в суд требованиям о взыскании задолженности с ООО «Мега Трейд» на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения еще не были приняты, наличие заявлений иных кредиторов не является основанием для удовлетворения заявления должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 производство по апелляционной жалобе Капитонова И.В. прекращено с  выводом об отсутствии у Капитонова И.В. права на обжалование судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2012 определение апелляционного суда отменено, апелляционная жалоба Капитонова И.В. направлена в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Капитонов И.В. ссылается на то, что судом нарушен порядок при утверждении временного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу по существу приведенных в ней доводов, временный управляющий ООО «Мега Трейд» против ее удовлетворения возражал со ссылкой на то, что на момент обращения в суд у должника имелись признаки банкротства, Капитонов И.В. доказательств достаточности имущества должника для расчетов с кредиторами не представил. Сведения, отраженные в балансе должника, не являются единственным источником для вывода о наличии у него признаков банкротства (несостоятельности). Соотношение стоимости имущества и размера обязательств должника не имеет правового значения для выявления признаков несостоятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мега Трейд» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у должника имелись обязательства перед ОАО «Банк «Санкт-Петербург», исполнение которых привело бы к невозможности расчетов с иными кредиторами, также имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.  В отношении большей части крупных дебиторов возбуждены процедуры банкротства, первичные документы в подтверждение обоснованности требований у должника отсутствуют. По заявленным к дебиторам искам получены отказы. У должника практически отсутствуют внеоборотные активы, которые в большей части представляют собой права требования к ООО «Рубеж-Плюс Регион», находящееся в процедуре несостоятельности (банкротства). Сумма обязательств, с учетом возбужденных в отношении контрагентов должника процедур банкротства, значительно больше стоимости активов ООО «Мега Трейд». Платежеспособность должника может быть установлена в ходе финансового анализа его деятельности, что будет являться основанием для прекращения производства по делу. В случае прекращения исполнения должником денежных обязательств недостаточность денежных средств предполагается. Наблюдается существенное снижение стоимости активов должника. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами. В материалах дела имеются заявления ООО «ПродСервис» и самого Капитонова И.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы.  Представители должника и временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным  в отзывах. Представители конкурсного кредитора ООО «Интермит», уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы также возражали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и выводы обжалуемого судебного акта, а также материалы, представленные в дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В обоснование обращения в суд с заявлением должника ООО «Мега Трейд» (далее – Общество) указало на выявление в ходе аудиторской проверки, проведенной во исполнение статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» признаков несостоятельности Общества. В частности, у Общества имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Мега Трейд», в размере более 4 млрд. руб., срок исполнения которых наступил, так как ОАО «Банк «Санкт-Петербург» заявлено о досрочном погашении задолженности. Стоимость активов должника существенным образом уменьшилась по сравнению с предыдущими периодами, имеется значительное количество заявленных к Обществу исков в арбитражном суде. В отношении дебиторов ООО «Рубеж-Плюс Регион» и ООО «ПродИмпорт» осуществляются процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе в случаях, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из буквального смысла приведенной нормы, такая обязанность возникает при обнаружении любого из указанных признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя соответствующей обязанности. При этом, в законе не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

У должника имелись неисполненные в течение более трех месяцев обязательства перед ОАО «Банк «Санкт-Петербург», в частности по кредитным договорам от 27.07.2010 №0048-10-00163; от 28.02.2011 №0000-11-02722, что послужило основанием для заявления ОАО «Банк «Санкт-Петербург» требования о досрочном возврате кредитора в сумме 2720509627,03 руб. с уплатой на эту сумму процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета, а также пени за нарушение денежных обязательств по кредитному договору.

В мае  - декабре 2011 года к Обществу предъявлен ряд исков о взыскании задолженности в связи с неисполнением денежных обязательств перед контрагентами (л.д. 201-246 т. 1).

Согласно данным бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 30.09.2011 размер кредиторской задолженности ООО «Мега Трейд» составлял 6288429000,00 руб., при том, что стоимость основных средств не превышала 304000,00 руб. Большая часть активов должника составляла дебиторская задолженность и финансовые вложения. При этом, в отношении значительной части дебиторов возбуждены процедуры несостоятельности, в частности в отношении: ООО «Генеральная Продовольственная Корпорация «Рубеж» (дело №А56-71479/2009, сумма задолженности – 350826000,00 руб.); ООО «Искра» (дело №А56-24634/2012,  сумма задолженности 837143000,00 руб.); ООО «Мороз РПР» (дело №А56-28888/2012, сумма задолженности 355047000,00 руб.); ООО «ПродИпорт» (дело №А56-78146/2009, сумма задолженности 79116000,00 руб.).

По результатам финансово-хозяйственной деятельности за девять месяцев 2011 года получен убыток в сумме 509767000,00 руб. 

Кроме того, из представленных в материалы дела актов о проверке наличия имущества (товаров в обороте), залогом которых было обеспечено исполнение требований перед ОАО «Банк «Санкт-Петербург», за период октябрь - ноябрь 2011 года следует, что обращение взыскания на предмет залога будет затруднено в связи с невозможностью установления наличия заложенного имущества.

Указанными выше доказательствами, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, подтверждается наличие у Общества неисполненных свыше трех месяцев обязательств на сумму более 100000,00 руб., что отвечает предусмотренному положениями статьи 2, пункта 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ признаку неплатежеспособности должника. При этом, в силу определения понятия неплатежеспособности, приведенного в статье 2 Закона N 127-ФЗ, недостаточность у должника денежных средств презюмируется. Как уже указано, согласно приведенным выше положениям статьи 9 Закона N 127-ФЗ, наличие признака неплатежеспособности должника также является основанием для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В то же время, из материалов дела следует и отсутствие у ООО «Мега Трейд» на момент обращения в суд с заявлением должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед ОАО «Банк «Санкт-Петербург», и, следовательно, расчеты с указанным кредитором, даже если они и будут осуществлены, сделают невозможным получение удовлетворения иными кредиторами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, кредитор, ссылавшийся на то, что обращение в суд представляло собой злоупотреблением правом и не было обусловлено наличием предусмотренных законом условий, обязывающих обратиться с заявлением о несостоятельности, доказательств наличия у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, не представил, в то время как должником в материалы дела представлены документы в подтверждение обратного. Следует отметить, что о фальсификации доказательств подателем апелляционной жалобы не заявлено, и, исходя из презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание представленные должником доказательства, в том числе бухгалтерские балансы, отсутствие на которых отметки о предоставлении их в налоговый орган само по себе не свидетельствует о недостоверности указанных документов.

О наличии признаков несостоятельности и неплатежеспособности должника свидетельствует и обращение самого Капитонова И.В., а также ООО «ПродСервис» с заявлениями о признании ООО «Мега Трейд» несостоятельным. То есть, податель апелляционной жалобы фактически соглашается с необходимостью применения к должнику процедур банкротства.

Принимая во внимание, что по смыслу положений статьи 2 Закона N 127-ФЗ процедуры банкротства направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обращение в суд с заявлением о несостоятельности должника при наличии обоснованных сомнений в достаточности его имущества, даже при отсутствии достоверных сведений о таких обстоятельствах, направлено на соблюдение прав всех кредиторов должника, и не может расцениваться как ущемляющее интересы отдельного кредитора. Введение в отношении должника процедуры наблюдения позволит дополнительно проверить сведения о его платежеспособности и достоверно установить наличие признаков несостоятельности ООО «Мега Трейд».

Соответствие заявления должника положениям статей 8, 9 Закона №127-ФЗ, в силу пункта 3 статьи 48 Закона №127-ФЗ является основанием для введения в отношении него процедуры наблюдения. Положениями статьи 8 Закона №127-ФЗ предусмотрено право должника подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок. Как указано выше, такие обстоятельства, равно как и обстоятельства, обязывающие руководителя должника обратиться с заявлением о несостоятельности в силу положений статьи 9 Закона №127-ФЗ, имеются.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, не исключают ни вывода о наличии у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением должника, ни обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 48 Закона N 127-ФЗ условий для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Капитонова И.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2012 по делу №  А56-70299/2011  о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» процедуры наблюдения оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитонова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко