Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-37792/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-37792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23999/2012)  Александрова М.К.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу № А56-37792/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Ершова С.Н.

к Александрову Михаилу Кузьмичу

о взыскании 422 694 руб. 07 коп. расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, конкурсного производства, расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства,

установил:

Александров Михаил Кузьмич (далее - кредитор)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуальному предпринимателю Архипову Константину Геннадьевичу, ИНН 470411083930 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Архипова Константина Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010, резолютивная часть которого объявлена 14.10.2010,  заявление Александрова Михаила Кузьмича признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Архипова Константина Геннадьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Сергей Николаевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего осуществлена в газете «Коммерсантъ» 27.11.2010 № 220 (4520).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2011, резолютивная часть которого объявлена 17.02.2011, индивидуальный предприниматель Архипов Константин Геннадьевич  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Ершов Сергей Николаевич.

Публикация сведений о признании Архипова Константина Геннадьевича банкротом, об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего осуществлена в газете «Коммерсантъ» 16.04.2011 №67 (4608).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011, резолютивная часть которого объявлена 16.12.2011, конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Архипова Константина Геннадьевича, ИНН 470411083930 завершено.

08.06.2012 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий Ершов С.Н. с заявлением о взыскании с Александрова Михаила Кузьмича как заявителя по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Архипова Константина Геннадьевича 422 694 руб. 07 коп., в том числе: 129 676 руб. расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения; 283 548 руб. расходов на выплату вознаграждения за период конкурсного производства; 9470 руб. 07 коп. расходов за проведение процедур наблюдения и  конкурсного производства.

Определением суда от 12.11.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Александров М.К., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что, заявитель не давал согласия на финансирование процедуры банкротства, участия в собраниях кредиторов не принимал, решений в отношении последующих процедур не принимал.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

За период исполнения Ершовым С.Н. обязанностей временного управляющего должника и обязанностей конкурсного управляющего рассчитано вознаграждение, соответственно, в сумме 129 676 руб. и 283 548 руб. Кроме того, арбитражным управляющим при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства были понесены почтовые расходы, расходы на оплату государственных пошлин, расходы на оплату публикаций в газете «Коммерсантъ» и в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, за размещение сведений о проведении торгов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения соответствующей процедуры банкротства или даты освобождения от исполнения обязанностей.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме также подтверждается материалами дела.

При этом пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы, понесенные на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 №ВАС-2354/09, на который правомерно сослался в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции, данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов. Аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 вышеуказанного Постановления).

При таких обстоятельствах расходы по делу о банкротстве в таком случае, как и по общему правилу, погашаются заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу – Александрова М.К.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Ершова С.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Архипова К.Г. в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Поскольку при оценке доказательств и вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-37792/2010  от 12.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова