Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-29982/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-29982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Малешин В.Ю., доверенность от 31.12.2012;

от ответчика: Осипова М.В., доверенность от 31.12.2012; Коряковцев Е.С., доверенность от 30.12.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25532/2012) общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-29982/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение "Псковнефтепродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

3-е лицо: открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз"

о взыскании 85 904 рублей 90 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (далее – ООО СО «Псковнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – ООО «ПО Киришинефтеоргсинтез») о взыскании 85 904 рублей 90 копеек стоимости недостачи нефтепродуктов в поступивших по железнодорожной накладной № ЭЬ 340143 в вагонах-цистернах № 51585834, № 53938361, № 57254526, № 51571065, № 51631398, № 50342906, № 51033173.

Определением от 15.08.2012 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сургутнефтегаз» (628415, Тюменская область, Сургут, ул. Кукуевицкого, д. 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.11.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО СО «Псковнефтепродукт», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда от  02.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По утверждению заявителя, ООО «ПО Киришинефтеоргсинтез», являясь грузоотправителем, несет ответственность за исполнение своих обязательств перед ООО СО «Псковнефтепродукт» - грузополучателем продукции и является надлежащим ответчиком по делу; вывод суда о невозможности применения положений Инструкции П-6 противоречит пункту 4.1 договора; ООО «ПО Киришинефтеоргсинтез» не представило доказательств прибытия груза с поврежденными ЗПУ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО «Сургутнефтегаз» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. В отзыве ОАО «Сургутнефтегаз» просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  02.11.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сургутнефтегаз» (поставщик) и ООО «Псковнефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.11.2009 № 1377, в соответствии с которым поставщик обязуется передать нефтепродукты на условиях настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить его по согласованной сторонами цене в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

По железнодорожной накладной ЭЬ 340143 в цистернах № 51585834, № 53938361, № 57254526, № 51571065, № 51631398, № 50342906, № 51033173 за пломбами отправителя со станции Кириши Окт. ж. д., в адрес филиала Островская нефтебаза ООО «Псковнефтепродукт» был отгружен груз - бензин неэтилированный Премиум Евро-95 вид III в количестве 375 272 кг.

27.07.2011 указанные цистерны прибыли на станцию Остров Октябрьской ж. д. с исправными пломбами отправителя и в соответствии со статьей 41 УЖТ РФ были переданы грузополучателю без проверки массы груза, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной № ЭЬ 340143 и составлен Акт приема (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России серии В 1317 № 1222 от 26.07.2011.

При вскрытии цистерн и проведении замеров было установлено, что сверхнормативная недостача составляет 3 169 кг, о чем был составлен акт № 125 от 01.08.2011, в котором указано, что цистерны технически исправны, недостача груза выявлена комиссией в процессе приемки груза, недостающее количество могло бы вместиться.

В соответствии с пунктом 4.1. договора при вскрытии цистерн и проведении замеров присутствовал эксперт товарной экспертизы в области промышленных товаров ООО «Центр сертификации и испытаний», который по результатам приемки составил акт экспертизы № 039 от 01.08.2011, которым подтвердил наличие недостачи в количестве 3 169 кг.

Груз оплачен ООО «Псковнефтепродукт» в размере 85 484 247 рублей 73 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 55189 от 27.06.2011, № 82229 от 06.09.2011.

В результате недостачи бензина ООО «Псковнефтепродукт» был нанесен материальный ущерб на сумму 85 904 рубля 90 копеек из расчета по оптовой цене 27 107 рублей 89 копеек за 1 тонну нефтепродукта.

Полагая, что ответственным за причинение убытков является грузоотправитель - ООО «ПО Киришинефтеоргсинтез», ООО «Псковнефтепродукт» направил претензию с требованием о возврате 85 904 рублей 90 копеек стоимости недостающего груза.

Оставление ООО «ПО Киришинефтеоргсинтез» без удовлетворения претензии ООО «Псковнефтепродукт» послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав ООО «ПО Киришинефтеоргсинтез» ненадлежащим ответчиком по делу, отказал в иске.

ООО «ПО Киришинефтеоргсинтез» является грузоотправителем по железнодорожной накладной № ЭЬ 340143  на основании агентского договора от 17.12.2010 № 1539, заключенного между ООО «ПО Киришинефтеоргсинтез» и ОАО «Сургутнефтегаз», что подтверждается отметкой «Товар отгружен по поручению ОАО «СНГ», сделанной в графе «Особые заявления и отметки отправителя» железнодорожной накладной в соответствии с пунктом 2.1.1 агентского договора.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора агент (ООО «ПО Киришинефтеоргсинтез») от своего имени, по поручению и за счет принципала (ОАО «Сургутнефтегаз») осуществляет комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих принципалу на праве собственности, в том числе: оформляет от своего имени, по поручению и за счет принципала транспортные документы, осуществляет налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки данного вида груза транспортные средства, осуществляет передачу загруженных товаром транспортных средств перевозчику (ОАО «РЖД») по поручению принципала, а принципал выплачивает агенту предусмотренное договором вознаграждение.

ООО «ПО Киришинефтеоргсинтез» по поручению ОАО «Сургутнефтегаз» произвело отгрузку товара, принадлежащего на праве собственности ОАО «Сургутнефтегаз», в адрес указанного грузополучателя, тем самым надлежащим образом исполнило обязательства по агентскому договору.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В настоящем случае, суд первой инстанции в процессе разрешения спора правомерно пришел к выводу, что возникшие между сторонами отношения вытекают из договора поставки.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом данной нормы суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку истец оплатил стоимость груза, поставленного в спорном вагоне, в полном объеме, а ответчик (поставщик) осуществил поставку в меньшем количестве, истец вправе потребовать возврата излишне уплаченной за товар суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за недостачу должен нести грузоотправитель, поскольку отношения сторон возникли из договора перевозки, нельзя признать соответствующим закону.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предусмотренное за должника третьим лицом. Но за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу пункта  3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому арбитражный суд правомерно отказал  ООО СО «Псковнефтепродукт» в иске, поскольку ООО «ПО Киришинефтеоргсинтез» не является стороной по договору поставки, дав полную оценку представленным сторонами доказательствам и возражениям ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2012 по делу №  А56-29982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

               Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова