Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А21-8747/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А21-8747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: конкурсный управляющий Попов А.В.

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель Гакуть И.В. (по доверенности от 18.02.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23271/2012)   ООО "Гостевой Бизнес" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.10.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А21-8747/2012                          (судья  Шанько О.А.), принятое по иску ООО "Гостевой Бизнес" в лице конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича

к ООО "Боулбилд"

третье лицо: ОАО «Сбербанк России»

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОСТЕВОЙ БИЗНЕС» (236000, Калининградская обл., Калининград г., Московский пр-кт, 175, ОГРН 1063906153761) (далее – Истец, ООО «ГОСТЕВОЙ БИЗНЕС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Боулбилд» (236000, Калининградская обл., Калининград г., Московский пр-кт, 175, ОГРН 1063906154146) (далее – Ответчик, ООО «Боулбилд») о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 28 04:0053, площадью 1,1392 га, по адресу: Калининградская область, г. Калининград, Московский пр., 175.

Кроме того, Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Боулбилд» совершать действия по реализации объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 39:15:13-28-04:0053 общей площадью 0, 1392 га, по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 175.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сбербанк России».

Определением арбитражного суда от 09.10.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное определение отменить, принять меры по обеспечению иска. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что объект недвижимости разделен на литеры и принадлежит на праве собственности трем юридическим лицам: ООО «Боулбилд», ООО «Гостевой дом «Балтийская Ривьера» и ООО «Гостевой бизнес», которые признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура банкротства - конкурсное производство, при этом имущество, являющееся предметом иска, составляет конкурсную массу вышеуказанных обществ. В доказательство противоправных действий Ответчика Истец ссылается на то, что Ответчиком утверждено положение о торгах имущества и установлена начальная продажная стоимость объекта, являющегося предметом настоящего спора, с целью проведения публичных торгов, в подтверждение чего представлена  распечатка с интернет страницы.

В судебном заседании апелляционного суда  представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

Также Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  справки Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 21.01.2013, ссылаясь на получение указанного документа после подачи заявления.

Представитель ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного ходатайства возражал, полагал определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Апелляционным судом в удовлетворения заявленного ходатайства отказано в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку Истцом не обоснована невозможность представления указанного документа арбитражному суду первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьей статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Доводы о возможной реализации имущества на торгах носят предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд в силу ст. 68 АПК РФ не может оценить в качестве допустимого доказательства распечатку интернет-страницы, содержащую сведения о торгах, поскольку названный документ не заверен в установленном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

На основании ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Сама по себе распечатка с интернет-сайта не содержит в себе реквизитов, которые позволили бы установить ее достоверность, и не является копией письменного доказательства, соответствие которой с подлинным может быть удостоверено стороной, поскольку представляет собой отображение информации, не размещенной на каком-либо определенном материальном носителе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в деле не имеется доказательств, позволяющих определить, кем и когда получена распечатка с сайта в сети Интернет, представленная Истцом, наличие содержащихся в указанном доказательстве сведений не удостоверено нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина