Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-40254/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-40254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Зюзин А.В. – доверенность от 09.01.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22537/2012) ЗАО «Экрос-Балт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-40254/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «АМТ»

к ЗАО «Экрос-Балт»

о взыскании 3150000 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «АМТ» (ОГРН 1037835039351; место нахождения: Санкт-Петербург, 24-линия, д.3-7, корп. 19) (далее - ЗАО «АМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Экрос-Балт» (ОГРН 1027800521638; место нахождения: Санкт-Петербург, Морская наб, д. 31, к,1, лит.А, пом. 1-Н, 4-Н) (далее - ЗАО «Экрос-Балт», ответчик) 3150000 руб. задолженности по договору №32/09 от 28.08.2009 и 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 26.09.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Экрос-Балт», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда от 26.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен о принятии судом к производству искового заявления, а также о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить суду свою позицию по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ЗАО «Экрос-Балт».

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.08.2009 между ЗАО «АМТ» (исполнитель) и ЗАО «Экрос-Балт» (заказчик) заключен договор № 32/09 на поставку и ввод в эксплуатацию комплекса «Тренажер-имитатор капитального ремонта скважин АМТ-411».

Согласно пункту 2 договора №32/09 от 28.08.2009 стоимость работ по договору составляет 4500000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара должна быть осуществлена заказчиком поэтапно: в течении 10 календарных дней от даты вступления договора в силу уплачивается аванс в размере 30% от договорной цены – 1350000 руб. Оплата оставшейся части договорной цены работ выполняется заказчиком после поставки аппаратного комплекса в течение 10 календарных дней от даты подписания акта приемки-сдачи работ.

Грузополучателем товара согласно пункту 6.3 договора №32/09 от 28.08.2009 является ОГОУ НПО ПУ № 29 Томская область, г.Колпашево, ул.Победы, д.12.

Во исполнение условий договора №32/09 от 28.08.2009 истец поставил ответчику товар - комплекс  «Тренажер-имитатор капитального ремонта скважин АМТ-411», и осуществил ввод комплекса в эксплуатацию (пуско-наладочные работы, обучение персонала). Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору №32/09 от 28.08.2009 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (товарно-транспортной накладной № 000001 от 18.02.2010, товарной накладной № 2 от 18.02.2010, доверенностью на получение груза № 135 от 18.02.2010, актом сдачи-приемки технической продукции от 18.03.2010, л.д.42-44, 64-65) и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору № 32/09 от 28.08.2009 -  аванс в сумме 1350000 руб. (л.д.45-46). Размер задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты составил 3150000 руб., что подтверждается также подписанным истцом и ответчиком актом сверки расчетов по состоянию на 14.05.2010 (л.д.47). Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что согласно данным бухгалтерского учета ответчика задолженность перед истцом отсутствует, не подтверждена соответствующими доказательствами (платежными поручениями, актом сверки), в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования ЗАО «АМТ» и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3150000 руб.  Суд первой инстанции также в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 11-12 от 21.06.2012 и платежным поручением № 599 от 02.07.2012.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.07.2012 исковое заявление ЗАО «АМТ» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание на 19 сентября 2012 года на 14 час. 10 мин. Суд предложил ответчику в срок до 01.09.2012 представить письменный отзыв на исковое заявление с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения, а в случае несогласия с суммой иска – контррасчет.

Информация о принятии искового заявления и времени и месте судебного заседания (определении суда от 17.07.2012) размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет (http//spb.arbitr.ru) 19.07.2012.

Копии определения суда от 17.07.2012 направлены ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 31, к,1, лит. А, пом. 1-Н, 4-Н. Направленные в адрес ответчика копии определения суда от 17.07.2012 возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 70-71).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным, как о времени и месте предварительного заседания, так и основного судебного заседания.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 125 АПК РФ копи искового заявления была направлена ответчику 04.07.2012, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» № 09036 (л.д.6).

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по существу предъявленного иска, а также возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ при отсутствии возражений ответчика рассмотрел дело в судебном заседании 19.09.2012 в отсутствие представителей ЗАО «Экрос-Балт».

Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 26.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2012 года по делу № А56-40254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Экрос-Балт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая