Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-58653/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-58653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24662/2012)  ООО "Альфа Стройсервис" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-58653/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ООО "Альфа Стройсервис"

к Администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области

о признании недействительным протокола подведения итогов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Стройсервис»: 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.9, к.5, пом.3-Н (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области: 187719, Ленинградская обл., Лодейнопольский район, с. Алеховщинская, д.20 (далее – Администрация) о признании недействительным Протокола подведения итогов на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту клуба в п. Шархиничи Алеховщинского сельского поселения № 1 от 14.09.2012 единой комиссии заказчика и о признании незаконным решения единой комиссии заказчика о несоответствии второй части заявки участника размещения заказа ООО «Альфа Стройсервис».

В суд первой инстанции поступило заявление ООО «Альфа Стройсервис» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 1 от 14.09.2012, запрета заинтересованному лицу и Индивидуальному предпринимателю Добышевой Л.А. заключать муниципальный контракт до рассмотрения поданного заявления или совершать любые действия, направленные на исполнение муниципального контракта.

Определением от 19.10.2012 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Альфа Стройсервис» о принятии обеспечительных мер.

ООО «Альфа Стройсервис» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-58653/2012 от 19.10.2012.

По мнению общества, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно не принял во внимание документы, представленные обществом в обоснование заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ООО «Альфа Стройсервис» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, т.е. заявление должно быть мотивированным и обосновано соответствующими доказательствами.

Согласно изложенным выше нормам права, меры по обеспечению иска принимаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к заключению и исполнению муниципального контракта, что в свою очередь затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя. При этом обществом не представлено доказательств вероятности наступления указанных в ходатайстве последствий.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Альфа Стройсервис» не обосновало, каким образом непринятие указанных в ходатайстве обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 20012 года по делу N А56-58653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа Стройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина