Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-48032/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-48032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Остринской Т.В. (доверенность № 3163 от 22.10.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24534/2012)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012  по делу № А56-48032/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску  ООО "Строитель"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬ» (далее - истец) (ОГРН 1037819003320, адрес местонахождения: 198328, Санкт - Петербург, ул. Маршала Захарова д. 23) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (далее - ответчик) (ОГРН 103781900384, адрес местонахождения: 198329, Санкт - Петербург, пр. Ветеранов д. 131) о взыскании 117 194 рублей 93 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012  по делу № А56-48032/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что все платежи нанимателей, поступающие на счет ГУП ВЦКП ЖХ, причитающиеся истцу, перечисляются надлежащим образом посредством ГУП ВЦКП ЖХ. Также податель жалобы указывает, что не является собственником жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт - Петербурга, договор заключен ответчиком на основании доверенности, выданной Администрацией Красносельского района Санкт - Петербурга, то есть ответчик не наделен всеми полномочиями собственника.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование своей позиции указывает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в части помещений государственной собственности лежит на ответчике в силу закона и вытекает из условий заключенного договора. Исполнение ответчиком обязанности по своевременному перечислению платы истцу за спорные услуги закон не ставится в зависимость от исполнения нанимателями помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременной оплате таких услуг.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между СПб ГУ «Жилищное агентство Красносельского района СПб» (преобразовано в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» ОГРН 1037819001384), как представителем собственности Санкт-Петербурга, (далее - Агентство, Ответчик) и управляющей организацией ООО «Строитель» (далее - Общество, Истец) заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Десантников, д.26 , № 79 от 12.05.2010 года (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 договора Истец (управляющая организация) принял на себя обязанности по обеспечению управления домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а Ответчик (собственник) обязался обеспечить перечисление платы за выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 1.4 договора определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен в Приложении 3 к Договору.

Согласно пункту 2.3.1 договора собственник обязан в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять управляющей организации средства на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора ответчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений за коммунальные услуги в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" на основании предъявленных нанимателям жилых Помещений платежных документов "Счет за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги", формируемых ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" по договору с истцом.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил  услуги, оказанные по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).      Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N310-р, расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.

В силу пункта 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

Из приведенных норм следует, что ответчик как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, а также оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела явствует, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты ответчиком услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также коммунальных услуг за период с 01.01.2010 по 30.06.2012г., начисленных по действовавшим в названный период в Санкт-Петербурге тарифам.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг в спорный период ответчиком не оспаривается.

Сумма начислений за содержание, ремонт и коммунальные услуги рассчитана истцом по установленным в Санкт-Петербурге тарифам и исходя из площади помещений, находящихся в собственности города.

По размеру расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать за нанимателей жилых помещений расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, решения общего собрания собственников помещений обязательны для всех собственников, но не для нанимателей.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация может заключать договор управления многоквартирным домом только с собственниками помещений в таком доме, товариществом собственников жилья либо жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом.

Таким образом, наниматели жилого помещения муниципального жилищного фонда не имеют договорных отношений с управляющей организацией, в связи, с чем на них не может быть возложена обязанность по исполнению условий договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исполнение ответчиком обязанности по своевременному перечислению платы истцу за спорные услуги закон не ставится в зависимость от исполнения нанимателями помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременной оплате таких услуг.

Неисполнение нанимателями по внесению платы за названные услуги не освобождает ответчика от указанной обязанности перед истцом и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

При этом Жилищное агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение обязательств.

Для организации расчетов с населением, Агентством в отношении государственного фонда и Обществом в отношении частного фонда заключены договора с ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

Между Обществом и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» заключен Договор на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг № 963/1-09 от 02.07.2007г. Согласно условиям Договора № 963/1-09, ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» производит расчеты, формирует и печатает платежные документы, собирает и обрабатывает платежи населения, а также перечисляет их на расчетный счет Общества, ресурсоснабжающих организаций по частному фонду. Данные по государственному фонду ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» предоставляет Агентству.

Согласно п. 3.15 Договора управления поступившие в ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство" платежи нанимателей жилых помещений за содержание и текущий ремонт жилых помещений, за вычетом сумм, затраченных Агентством на оплату услуг ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство" по обеспечению формирования и изготовления "Счетов" нанимателям жилых помещений, а также платежи за коммунальные услуги и прочие услуги перечисляются ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство" на расчетный счет Общества или на счета ресурсоснабжающих организаций (поставщиков услуг) в счет оплаты по Договору управления.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2012г. по делу №  А56-48032/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова