Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А56-37054/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А56-37054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от истца: Репина В.О. по приказу №5 от 04.05.2012

от ответчика: Клычковой С.Е. по доверенности №25/06/12 от 25.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22804/2012)  ЗАО "Новая Голландия" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-37054/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Маркет-Стайл"

к ЗАО "Новая Голландия"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Маркет-Стайл": 431900, Республика Мордовия, Кадошкинский р-н, п. Кадошкино, ул. Заводская, ОГРН 1081323000098 (далее – Истец, ООО "Маркет-Стайл")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Новая Голландия": 187420, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д.1, ОГРН 1094702000942  (далее – Ответчик, ЗАО «Новая Голландия») задолженности за поставленный товар и транспортные услуги в сумме 685 000 руб. а также 88 289 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «Новая Голландия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-37054/2012 отменить, как вынесенное с  нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании своих доводов ответчик ссылается на то, что судом неправильно истолкован п.4.4 договора, согласно которому стоимость доставки продукции производится за счет поставщика – истца и не должна быть компенсирована за счет ответчика и не принят довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 г. между ООО "Маркет-Стайл" и ЗАО "Новая Голландия" был заключен договор поставки №88 (л.д.6-7, далее - Договор), по условиям которого истец взял на себя обязательства передать в собственность ответчика партии товаров согласно спецификации - светильник ЖСП55-600-002.У2 с электронным ПРА (спецификация №1 от 07.10.2010г., л.д.8), а ответчик в свою очередь принять и оплатить товар. Истец произвел отгрузку товара в адрес Ответчика по товарной накладной за №277 от 09.12.2010 года на сумму 1 350 000 руб. (л.д.9), а также оказал транспортные услуги на сумму 10 000 руб. согласно акту №278 от 09.12.2010 года (л.д.10).

 В соответствии с пунктом 4.3 Договора ответчик платежным поручением №0004549 от 25.11.2010г. произвел 50% предоплату в сумме 675 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 685 000 руб. обязался оплатить в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки товара.

Ответчик оплату задолженности в размере 685 000 руб. в установленные сроки не произвел. Истец направил в адрес ответчика претензии №245 от 10.11.2011  и № 310 от 21.05.2012 с требованием погасить задолженность в размере 685 000 рублей (л.д. 14-16). Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из  обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ЗАО «Новая Голландия» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2010 по 01.06.2012 составила 88 289 руб., проверена судом и не оспорена ответчиком.

Довод Ответчика в части поставки некачественного товара в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обоснован и не подтвержден  документально.

Апелляционным судом также отклоняется довод подателя жалобы о незаконности взыскания транспортных расходов, поскольку пунктом 4.4. договора прямо предусмотрено, что «Покупатель» (Ответчик) оплачивает стоимость  доставки в размере 10 000 руб.

Представленная ответчиком в судебном заседании на обозрение суда копия договора поставки, в пункте 4.4 которого указано, что стоимость доставки производится за счет поставщика, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства. Судом обозревался оригинал договора, представленный истцом и содержащий пункт 4.4 в иной редакции, а именно: «Покупатель оплачивает стоимость доставки в размере 10 000 рублей 00 копеек». Кроме того, судом обозревался оригинал спецификации к договору поставки № 88 от 07.10.2010 (л.д.8), подписанный со стороны ответчика генеральным директором, в которой транспортные расходы в размере 10 000 рублей включены в общую сумму договора.

О фальсификации данного доказательства ответчик не заявлял.

Таким образом, предъявление истцом к ответчику требования о взыскании задолженности по договору от 07.10.2010 г. №88 и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ЗАО «Новая Голландия».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2012 года по делу № А56-37054/20122 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Новая Голландия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина