Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу n А26-12063/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 года

Дело №А26-12063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарёвым П.Н.

при участии: 

от истца: Ратчина И.В. по доверенности от 27.08.2012г.

от ответчика: Шестакова А.В. по доверенности от 10.01.2013г.

от 3-их лиц: 1. Червинчук С.А. по доверенности от 16.07.2012г.,

2. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24202/2012) ООО «Аникей Люкс» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.10.2012г. по делу № А26-12063/2011 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску ООО «Аникей Люкс»

к ЗАО «Норд Интер Хауз»

3-и лица: 1. Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия,

2. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия

о понуждении ответчика письменное согласие на подписание актов выбора земельных участков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аникей Люкс» (местонахождение: г.Москва, Шмитовский проезд, д.13/6, 1, ТАРП ЦАО, ОГРН 1037739309156, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу «Норд Интер Хауз» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Херсонская ул., д.10, лит.А, пом.6Н, ОГРН 1021000992352, далее – ответчик) о понуждении ответчика  дать письменное согласие на подписание актов выбора земельных участков в границах месторождений «Ватемяки» и «Кивинкомяки» квартала 79 и 98 Хийтольского лесничества и дать согласие на образование двух земельных  участков «Ватемяки» и «Кивинкомяки» путем раздела арендованного ответчиком участка лесного фонда квартала 79 и 98 Хийтольского лесничества (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»  в лице филиала по Республике Карелия.

Решением суда от 16.10.2012г. в иске отказано.

ООО «Аникей Люкс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец не согласен с выводом суда о том, что у ответчика отсутствует обязанность давать согласие на выбор и образование земельных участков. Ссылаясь на то, что Министерство по природопользованию и экологии отказывается утверждать акты выбора испрашиваемых участков без согласования с ответчиком, истец считает, что обязанность ответчика по даче письменного согласия на проведение выбора спорных участков истцу обусловлена наличием договорных обязательств между сторонами. Истец считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что из материалов дела безусловно не следует, что образование спорных участков не повлечет за собой изменение предмета договора аренды, заключенного с ответчиком. Истец также не согласен с выводом суда о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют ввиду того, что истцом не составлялся межевой план, поскольку считает, что в настоящее время составление межевого плана является преждевременным.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы.

ЗАО «Норд Интер Хауз» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Карелия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, Распоряжениями Управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Министерства природных ресурсов по Республике Карелия от 27.01.2004г. №18 и №19 ООО «Аникей Люкс» предоставлено право пользования участками недр «Ватемяки» и «Кивинкомяки» для геологического изучения и добычи строительного камня с целью производства щебня на срок до 30 января 2024 года. Истцу выданы лицензии на право пользования недрами серии ПТЗ № 01102 вид лицензии ТР и серии ПТЗ № 01103 вид лицензии ТР .

Лицензионные участки имеют статус геологического и горного отводов и расположены на землях Гослесфонда Российской Федерации в кадастровом квартале 10:12:031001.

В соответствии с договором аренды лесного участка № 36-з от 15.12.2008 (№ регистрации 10-10-01/017/2008-443 от 15.01.2009), заключенным между ООО «Норд Интер Хауз» и Министерством лесного комплекса РК в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом РФ путем переоформления договора аренды участков лесного фонда от 22.09.2004г. (дата государственной регистрации 12.10.2004  № 10-01/07-24/2004-89-91),  ответчик арендует лесной участок общей площадью 14 476 га в Элисенваарском, Куркиекском, Хийтольском лесничествах.

Участки недр «Ватемяки» и «Кивипкомяки», на которые претендует истец с целью добычи строительного камня и производства щебня в кварталах 79 и 98 Хийтольского участкового лесничества, расположены на территории земельного участка, арендуемого ООО «Норд Интер Хауз» на основании договора аренды лесного участка № 36-з от 15.12.2008г, заключенного с Министерством лесного комплекса Республики Карелия.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что на лицензионных месторождениях завершены основные работы по их освоению. Дальнейшая разработка для целей размещения горнодобывающего производства с объектами инфраструктуры возможна на основании договора аренды с собственником участка лесного фонда путём выделения двух земельных участков в границах участков месторождений «Ватемяки» и «Кивинкомяки».

Истец указывает на то, что не может пройти установленную процедуру выбора земельного участка, заключающуюся в получении согласия арендатора участка лесного фонда на образование земельных участков недр в границах месторождений и размещения инфраструктуры, и не имеет возможности утвердить акты выбора земельных участков в Министерстве по природопользованию и экологии   Республики Карелия.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

В пункте 6 указанной статьи закреплено, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как обоснованно указал суд, гражданское и земельное законодательство не содержат положений,  предусматривающих обязанность землепользователя, землевладельца, арендатора, залогодержателя исходного земельного участка давать согласие на образование земельного участка.

С учетом данного обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требования о понуждении ответчика выдать истцу соответствующее согласие отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в рассматриваемом споре не ставиться вопрос о понуждении ответчика образовать земельные участки в определенных границах как то предусматривает п.6 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации; требование истца основано на даче предварительного согласия на образование участков, поскольку их границы в любом случае будут согласовываться и утверждаться позже – в процессе межевания, то есть после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Между тем, как следует из материалов дела, истец просил суд понудить ответчика дать письменное согласие на подписание актов выбора земельных участков в границах месторождений «Ватемяки» и «Кивинкомяки» квартала 79 и 98 Хийтольского лесничества и дать согласие на образование двух земельных  участков «Ватемяки» и «Кивинкомяки» путем раздела арендованного ответчиком земельного участка лесного фонда квартала 79 и 98 Хийтольского лесничества.

Порядок согласования границ земельных участков предусмотрен  статьей 39 Закона о государственном кадастре недвижимости. В соответствии со статьей 40 Закона о государственном кадастре недвижимости согласование местоположения границ земельных участков оформляется соответствующим актом, который является частью межевого плана.

Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. №412 в составе межевого плана утверждена также форма акта согласования местоположения границ земельного участка, предусматривающая возможность внесения сведений о несогласии с местоположением границ, указания конкретных разногласий при согласовании. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки истцом межевого плана и направления его ЗАО «Норд Интер Хауз» для согласования местоположения границ образуемых в результате раздела земельных участков.

Суд первой инстанции обоснованно учел факт того, что ЗАО «Норд Интер Хауз» получило участки лесного фонда в аренду до получения истцом лицензий. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.10.2012г. по делу №  А26-12063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Аникей Люкс» из федерального бюджета 2000руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева