Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-38856/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-38856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.,

при участии:

от истца: представителя Вострикова А.Н. (доверенность от 16.01.2013),

от ответчика: представителя Запорожченко Е.С. (доверенность от 01.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20255/2012)   общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.08.2012 по делу № А56-38856/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "АртЛэнд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АртЛэнд" (далее – ООО "АртЛэнд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" (далее – ООО "УСК "Балтийский Монолит", компания, ответчик) 650 165 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября по декабрь  2011 года за пользование техникой согласно  договору от 10.02.2011 № 10/02 аренды строительной техники с экипажем, 669 110 руб. 13 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 01.10.2011 по 01.06.2012, 26 192 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 650 165 руб. задолженности, 336 209 руб. 70 коп. неустойки и 26 192 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в части взыскания с него неустойки. По мнению подателя жалобы, принятое решение необоснованно, подлежит отмене в указанной части. Ответчик просил суд первой инстанции принять по внимание значительное превышение установленного договором размера неустойки действующей учетной ставки банковского процента, а также несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до                    34675 руб. 47 коп., однако суд не учел эти доводы. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил суд принять во внимание добровольную оплату суммы задолженности после принятия судом первой инстанции решения и уменьшить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в части взыскания неустойки, заявил о погашении суммы основного долга в полном объеме после вынесения решения. Представитель истца, подтвердив  данное обстоятельство, возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 10.02.2011 №10/02 (далее - договор). В соответствии с договором арендодатель обязался предоставить за плату и во временное владение и пользование арендатору строительную технику с предоставлением услуг по управлению техники, по ее техническому обслуживанию и эксплуатации. Вид, марка, технические характеристики, стоимость рабочей смены и часа работы техники и иные характеристики согласованы сторонами в спецификации (л.д. 15). Пунктом 1 спецификации арендная плата установлена в размере 7 720 руб. за смену.

В период с сентября по декабрь 2011 года техника находилась во владении и пользовании ответчика, что подтверждается копиями актов (л.д. 16-21). Арендная плата за указанный период составила 753 665 руб. В соответствии со спецификацией арендатор вносит предоплату за первый период аренды из расчета произведения количества предполагаемой наработки часов в период аренды на базовую стоимость часа аренды, на основании выставленного счета арендодателя. Предоплата за очередной период аренды вносится арендатором заблаговременно за 2 рабочих дня со дня наступления очередного периода аренды.

Однако ответчик в нарушение условий договора обязанность по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 650 165 руб. Претензия истца от 10.04.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд (л.д. 22-23).

 В связи с неисполнением денежного обязательства надлежащим образом, истец предъявил, в том числе требование о взыскании договорной неустойки. В судебном заседании 22.08.2012 представитель ответчика просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд первой инстанции, взыскав с ответчика  650 165 руб. задолженности, применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 336 209 руб. 70 коп.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, условиями договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается в соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. В случае просрочки срока внесения арендных платежей на срок более 5 рабочих дней арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

 Исчисленная истцом неустойка в размере 669 110 руб. 13 коп. признана судом первой инстанции соответствующей условиям договора.

 Удовлетворяя требование общества о взыскании неустойки в размере                            336 209 руб. 70 коп., суд руководствовался изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснениями. Определяя подлежащий взысканию с компании размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание  характер правонарушения, а также  чрезмерно высокий  размер неустойки, установленный договором.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, основанные на предположениях компании относительно излагаемых ею обстоятельств. В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом. Вместе с тем обращено внимание на необходимость представления заявителем соответствующих доказательств, в силу чего суд апелляционной инстанции разрешает этот вопрос исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, устанавливая (в соответствии с данными по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями) баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, уменьшил договорную неустойку до 336 209 руб. 70 коп. Общество в отзыве на апелляционную жалобу             не оспорило применение судом первой инстанции правил снижения размера неустойки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, данных по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рекомендаций, довод представителя истца о расчете неустойки на 01.06.2012,  оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного снижения размера неустойки, равно как у суда апелляционной инстанции ввиду не представления ответчиком подтверждающих доводы жалобы доказательств отсутствует процессуальная возможность для снижения размера неустойки в большем размере, как об этом заявила компания в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

   Представленный ответчиком текст мирового соглашения от 27.09.2012 № 1, составленный сторонами после принятия судом решения, содержит информацию о погашении компанией основного долга по договору. Вместе с тем данное соглашение не утверждено судом, равно как о его утверждении не заявлено сторонами при рассмотрении дела в период апелляционного производства, поэтому расценено апелляционным судом как соглашение сторон об имевшем месте факте исполнения  ответчиком  судебного акта в части внесения суммы задолженности.

При таком положении решение суда в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 августа 2012 года по делу №  А56-38856/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова