Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-45740/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-45740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Жуковского Д.Ю. по доверенности от 14.12.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23199/2012) ООО «12 Вольт плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012г. по делу № А56-45740/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО «12 Вольт плюс»

к ООО «Деловые Линии»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «12 Вольт плюс» (местонахождение: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а, ОГРН: 1111101001373) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Внуковская, д.2, лит.А, ОГРН: 1027810306259) о взыскании 25653руб. 20коп., ущерба, причиненного утратой груза.

Решением суда от 20.09.2012г. с ООО «Деловые линии» в пользу ООО «12 Вольт плюс» взыскано 758руб. 57коп. ущерба и 444руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

ООО «12 Вольт плюс» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью. Истец указывает на то, что суд не оценил представленный акт выдачи груза клиенту №Ск128 от 02.11.2011г., подписанный истцом и ответчиком без замечаний, который подтверждает обстоятельства по получения груза не в полном объеме.

ООО «Деловые Линии» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «12 Вольт плюс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, ООО «Деловые Линии» по приемной накладной № Мд-ООО80375608 от 25.10.2011г. от грузоотправителя ЗАО «Сатурн ХАЙ-Тек» приняло груз поименованный «автотовары» в количестве 17 грузовых мест, весом 157кг, объемом 0,75куб.м. для доставки в г.Сыктывкар в адрес ООО «12 Вольт плюс». Заявленная стоимость груза указана его отправителем в размере 00руб. 00коп.

 При осуществлении приемки груза получаталем было установлено расхождение с данными в приемной накладной в отношении веса груза (доставлено 148 кг), а также обнаружено повреждение упаковки 2 мест - нарушение целостности упаковки. По результатам осмотра груза был составлен коммерческий акт от 02.11.2011г. № Ск128., согласно которому при внутреннем досмотре груза были выявлены расхождения с товарной накладной от 25.10.2011г. №2510/02 (позиция 9 - в наличии 23 шт, позиция 22-отсутствует) .

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «12 Вольт плюс» ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Деловые Линии» своих обязательств, что повлекло частичную утрату груза, истцом понесены убытки в размере 25653руб. 20коп., составляющих стоимость утраченного груза (автосигнализации и монитора). Претензия истца от 03.11.2011г. оставлена ООО «Деловые Линии» без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что утраченный груз был именно тем грузом, поставка которого была осуществлена по товарной накладной от 25.10.2011г. №2510/02.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» №87-ФЗ (далее - Закон №87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом оценил представленные в деле приемную накладную №Мд-ООО80375608 от 25.10.2011г., товарную накладную от 25.10.2011г. № 2510/02, коммерческий акт от 02.11.2011г. №Ск128 и платежное поручение от 28.10.2011г. №140.

Поскольку приемная накладная №Мд-ООО80375608 от 25.10.2011г. не содержит сведений о стоимости (ценности) груза, его характеристик, не содержат ссылок на иные сопроводительные документы, не представляется возможным установить, какие именно товары были утрачены при экспедировании. Товарная накладная от 25.10.2011г. №2510/02 не может быть надлежащим доказательством переданного к перевозке груза, поскольку как обоснованно указал суд, груз, указанный в товарной накладной, не идентичен грузу, указанному в приемной накладной №Мд-ООО80375608 от 25.10.2011г.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении истцом обязанности правильно и точно заполнять накладную, в нарушение статьи 5 Федерального закона №87-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что истец в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, какой именно груз был передан грузоотправителем экспедитору, что не позволяет проверить доводы истца о том, что утраченный груз был именно тем грузом, поставка которого была осуществлена. Недоказанность истцом размера причиненных убытков влечет отказ в иске о взыскании убытков.

При этом, суд правомерно удовлетворил иск в части 758руб. 57коп., поскольку обязанность возместить истцу ущерб, причиненный утратой части груза, предусмотрена п.п.2 п.5.5 типового договора транспортной экспедиции, размещенного на сайте ответчика www. dellin.ru (2 у.е за килограмм).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя взысканы судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012г. по делу № А56-45740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева