Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-20317/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-20317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Мишина В.В. (доверенность б/н от 20.08.2012г., паспорт)

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23793/2012) Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012  по делу № А56-20317/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску  ООО "Альфа Стройсервис"

к  1) Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области     2) ЗАО "Интеллект-Финансы"

о расторжении муниципального контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Стройсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области (далее – Администрация) о расторжении муниципального контракта от 24.10.2011 № 0145300000111000275-0050531-02.

В ходе рассмотрения настоящего дела Администрация муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области предъявила встречный иск о расторжении муниципального контракта от 24.10.2011 № 0145300000111000275-0050531-02 и взыскании с ООО «Альфа Стройсервис» и ЗАО «Интеллект-Финанс» (с учетом уточнения) 134 631 руб. 26 коп. неустойки и 917 816 руб. 51 коп. в обеспечение исполнения контракта.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012  по делу № А56-20317/2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

На указанное решение Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт  отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что подрядчик к выполнению своих обязательств по контракту не приступил. Согласно пункту 4.1.7 контракта в случае возникновения обстоятельств, делающих выполнение работ невозможным, подрядчик обязан немедленно поставить об этом в известность заказчика в письменной форме. Надлежащего уведомления заказчиком не получено. Письмо б/н от 24.11.2012г. не является надлежащим уведомлением, поскольку направлено не муниципальному заказчику. Заявление подрядчика о несоответствиях в представленной проектной документации  появилось впервые в письме № 34 от 21.02.2012г. Вместе с тем указанные в данном письме несоответствия в проектной документации отсутствуют. Подготовительные работы истцом не проводились. Соответственно, допущенные подрядчиком нарушения дают истцу право требовать расторжения контракта. Вывод суда о том, что контракт расторгнут по соглашению сторон, является ошибочным. При существенных нарушениях контракта со стороны подрядчика заказчик обязан обращаться за расторжением контракта в суд, намерения расторгнуть контракт по соглашению сторон заказчик не изъявлял. Суд первой инстанции оценки фактам, указывающим на недобросовестность подрядчика, не дал.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указало, что 21.02.2012г. в адрес Администрации было направлено письмо № 34 с указанием выявленных несоответствий проектной и сметной документации. В данном письме содержалась просьба либо согласовать рабочий эскиз, либо подписать соглашение о расторжении контракта по взаимному согласию сторон. 28.02.2012г. истец повторно обратился к Администрации с просьбой разрешить возникшие разногласия. Ответа на обращение от Администрации не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Общество считает, что оно в установленном порядке предупредило Администрацию о невозможности выполнить работу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме Администрация муниципального образования Сосновоборского городского округа Ленинградской области (заказчик) и ООО «Альфа Стройсервис» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.10.2011г. № 0145300000111000275-0050531-02.

Согласно условиям указанного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить в срок до 01.07.2012г. по поручению заказчика работы по строительству футбольного поля с искусственным покрытием на условиях, указанных в контракте.

Исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств обеспечено поручительством ЗАО «Интеллект-Финанс» по договору от 18.10.2011 № ДП-0287/10.

 Спор между сторонами возник в связи с тем, что подрядчик к выполнению работ приступить не смог, поскольку при обнаружении несоответствий между проектной и сметной документациями заказчик не дал подрядчику соответствующих указаний о способе выполнения работы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Письмом б/н от 24.11.2011г. (л.д. 23, 24) подрядчик обратился к заказчику о том, что подрядчику не передана часть рабочей документации, необходимой для производства работ (пункт 5 контракта) – АрС-031/09-09-АС, отсутствие спецификации на отправные элементы трибун, в связи с чем невозможно приступить к их производству. Подрядчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом б/н от 24.11.2011г. (л.д.123) ООО «Альфа Стройсервис» обратилось в адрес Администрации с просьбой оформления и подписания соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, указывая на существенное изменение обстоятельств у подрядчика (недостаток производственных мощностей). Ответ на указанное предложение в материалах дела отсутствует.

Письмом от 21.02.2012г. № 34 Общество повторно указало Администрации на выявленные несоответствия проектной и сметной документации. В данном письме содержалась просьба либо согласовать рабочий эскиз, либо подписать соглашение о расторжении контракта по взаимному согласию сторон (л.д.34).

28.02.2012г. истец вновь обратился к Администрации с просьбой разрешить возникшие разногласия. Ответа на дано обращение от Администрации не последовало (л.д.126).

Таким образом, на недостатки проектной документации, препятствующие выполнению работ без дополнительных указаний заказчика о способе их выполнения, указано в письмах подрядчика от 24.11.2011, от 21.02.2012 и от 28.02.2012.

Со стороны заказчика в материалы дела представлено предупреждение о необходимости выполнения работ по контракту  за № 01-11-812/12-0 от 13.02.2012г., где Администрация указывает на просрочку начала выполнения работ подрядчиком. В указанном обращении отсутствуют пояснения заказчика относительно вышеуказанных обращений подрядчика о невозможности выполнить работу, а также письмо от 22.03.2012г. № 01-35-1511/12-0 о расторжении контракта в связи с просрочкой выполнения работ, где заказчик предлагает подрядчику уплатить неустойку и расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Отказа от договора на основании ст. 715, 717 ГК РФ ни одной из сторон  не заявлено.

В опровержение довода о непригодности технической документации для производства работ заказчик представил служебную записку от 23.03.2012г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что проверка технической документации на предмет ее соответствия условиям договора и возможности выполнения работ предполагает наличие специальных познаний требующих проведение строительно-технической экспертизы.

Поскольку подрядчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы, не исполнил процессуальную обязанность по перечислению вознаграждения эксперта на депозитный счет суда, ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции было отклонено, а довод подрядчика относительно недостатков проектной документации признан несостоятельным, не подтвержденным необходимыми доказательствами по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просрочка выполнения работ, допущенная подрядчиком, наделяет заказчика правом требования расторжения контракта.

Судом первой инстанции оценена переписка сторон (письма от 24.11.2011, от 21.02.2012, от 28.02.2012 и от 22.03.2012г.) и сделан правильный вывод о том, что из ее содержания усматривается факт того, что стороны обменялись предложениями о расторжении контракта, выразили обоюдное согласие на прекращение договорных отношений.

Следовательно, муниципальный контракт следует считать расторгнутым по соглашению сторон с марта 2012г. (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменная форма которого (обмен документами) считается соблюденной (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о расторжении контракта по соглашению сторон, отклоняются апелляционным судом.

Из содержания переписки сторон усматривается наличие обоюдного согласия на прекращение договорных отношений. Отказ от договора в силу ст. 715, 717 ГК РФ ни одной из сторон  не заявлялся.

Поскольку контракт расторгнут сторонами до наступления срока окончания работ, оснований для взыскания неустойки как дополнительного обязательства не имеется ввиду прекращения основного обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указано судом, смысл поручительства заключается в обеспечении исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая неблагоприятные для основного должника последствия имущественного характера (убытки, неустойка и др.). В связи этим указание в договоре размера обеспечения означает лишь максимальный предел ответственности поручителя, но не денежную сумму, автоматически подлежащую выплате при неисполнении обязательства основным должником.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал как в удовлетворении первоначального, так и в удовлетворении встречного исков.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2012г. по делу №  А56-20317/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян