Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-19750/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-19750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца:  Демидкина М.А., доверенность от 09.01.2013,

от ответчика: Азанова И.С, доверенность от  08.10.2012; Надточий Д.А., решение от 01.07.2011 № 16,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19990/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Русская экспедиторская компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу № А56-19750/2012(судья  Кожемякина Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская экспедиторская компания»

об обязании исполнить обязательство в натуре

установил:

Открытое акционерное общество «НПО «Сатурн» (ОГРН: 1027601106169, Ярославская обл., Рыбинский р-н, г. Рыбинск, пр. Ленина, д. 163, далее – ОАО «НПО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская экспедиторская компания» (ОГРН: 1034701247052, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Рощинская., д. 17б, пом. 3А; далее – ООО «Русская экспедиторская компания») об обязании ответчика исполнить обязательства по перевозке груза согласно заключенной заявке от 01.08.2011 № 002 к договору транспортной экспедиции от 11.04.2005 № 126/643-150.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил суд обязать ООО «Русская экспедиторская компания» осуществить  в                30-дневный срок с даты вступления данного решения в законную силу по процедуре внутреннего таможенного транзита перевозку груза (воздушный компрессор и запчасти), поступившего в адрес ОАО «НПО «Сатурн» по авианакладной                      555-39613851 (общее количество мест 2, общий вес груза - 44,8 кг) по маршруту: Москва (Шереметьево-2) - г. Рыбинск, пр. Ленина, 163, склад временного хранения ОАО «НПО «Сатурн» через Рыбинский таможенный пост (г. Рыбинск, ул. Танкистов, 5).

Решением суда от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Русская экспедиторская компания", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность направления истцом в адрес ответчика документов, представленных  в обоснование иска, в частности заявки от 26.07.2011 № 002. Кроме того податель жалобы утверждает, что выполненные от имени Надточия Д.А. подписи на документах, представленных  в обоснование иска, не принадлежат Надточию Д.А., о чем в ходе судебного заседания суда первой инстанции сделано заявление.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НПО «Сатурн» (заказчик) и   ООО «Русская экспедиторская компания» (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции от 11.04.2005  № 126/643-150, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязанности, связанные с оказанием услуг заказчику по доставке грузов автомобильным или авиационным транспортом, включая оформление или получение необходимых для перевозки документов, осуществление таможенных и иных процедур, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, осуществление проверки количества и качества груза, хранение груза и обеспечение отправки в конечный пункт назначения.

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2007.

Дополнением № 1 к Договору от 11.04.2005 № 126/643-150 пункт 6.1 изложен в новой редакции, согласно которой договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2010. В случае если стороны не заявят о своем намерении расторгнуть Договор по окончании его действия, Договор автоматически пролонгируется на следующий год.

Дополнением от 15.09.2010 № 3 к Договору от 11.04.2005 № 126/643-150 пункт 1 договора изложен в новой редакции: «1.1. По настоящему договору Исполнитель обязуется за счёт Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов различными видами транспорта в международном сообщении. 1.2. Особенности каждой конкретной перевозки согласовываются сторонами до начала выполнения рейса в письменной заявке, подписанной обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и переданной посредством факса, электронной почты или иным образом. 1.3 На каждую партию груза, следующего в одном транспортном средстве, оформляется соответствующая товаротранспортная накладная».

Согласно заявке от 26.07.2011 № 002 исх. № 750/008-122, ООО «Русская экспедиторская компания» приняло на себя обязательство снять «блокировку» с груза, а также осуществить все необходимые действия для оформления и  осуществить перевозку груза по процедуре внутреннего таможенного транзита в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанной заявки обеими сторонами. Заявка подписана ответчиком 01.08.2011. Согласно указанной заявке стоимость перевозки составляет 317 733, 06 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оказанию установленных договором и заявкой услуг, истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оказать услуги.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

   В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы об истечении срока действия договора от 11.04.2005 № 126/643-150 отклоняется апелляционным судом, поскольку Дополнением № 1 к Договору от 11.04.2005 № 126/643-150 пункт 6.1 изложен в новой редакции, согласно которой договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2010. В случае если стороны не заявят о своем намерении расторгнуть Договор по окончании его действия, Договор автоматически пролонгируется на следующий год.

Заявленное в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации дополнения № 1 от 24.12.2007  к Договору от 11.04.2005 № 126/643-150 и о назначении экспертизы в целях проверки указанного заявления о фальсификации отклонено апелляционным судом ввиду следующего.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял в установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о фальсификации дополнения № 1 от 24.12.2007  к Договору от 11.04.2005 № 126/643-150.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Кроме того, в материалах дела имеется копия Дополнения № 1 без даты аналогичного содержания с Дополнением № 1 от 24.12.2007. Апелляционному суду представлен на обозрение оригинал Дополнения № 1 без даты, содержащий подпись Надточего Д.А. и печать ООО «Русская экспедиторская компания». Надточий Д.А. устно заявил, что подпись на Дополнении № 1 без даты не принадлежит ему. Вместе с тем в установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о фальсификации Дополнения № 1 без даты в суде первой инстанции не заявлялось, как и в апелляционном суде. Между тем, к настоящему исковому заявлению была приложена копия Дополнения № 1 без даты, в связи с чем, Надточий Д.А., ознакомившись 01.07.2011 с материалами дела, имел возможность  заявить в суде первой инстанции о необходимости истребовать у истца оригинал Дополнения № 1 без даты и заявить о его фальсификации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также довод подателя жалобы об истечении срока действия договора от 11.04.2005 № 126/643-150 отклоняется апелляционным судом поскольку платёжными поручениями от 26.12.2008 № 41724, от 28.07.2009 № 35688, от 17.02.2010 № 31042 подтверждается осуществление ОАО «НПО «Сатурн» оплаты по договору транспортной экспедиции от 11.04.2005 № 126/643-150. Ответчик подтвердил факт получения названных платежей. Кроме того, ответчиком к отзыву на исковое заявление (вх. 12.07.2012)  приложен акт сверки расчётов по состоянию на 31.12.2008 по договору от 11.04.2005 № 126/643-150, из которого следует, что в 2008 году отношения между сторонами по указанному договору продолжались (л.д. 35 т. 1).

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы  о неполучении и неподписании ООО «Русская экспедиторская компания» заявки от 26.07.2011 № 002 как опровергающийся материалами дела.

 Подпись генерального директора ООО «Русская экспедиторская компания» проставленная на заявке от 26.07.2011 № 002 в установленном порядке не оспорена.

В материалы дела представлен счёт на оплату от 29.07.2011 № 130 за транзитное оформление груза по авианакладной 555-3961 3851, выставленный               ООО «Русская экспедиторская компания» истцу на сумму 317 733, 06 руб., что соответствует стоимости перевозки, указанной в  заявке от 26.07.2011 № 002.

ОАО «НПО «Сатурн»  представлена копия доверенности от 11.01.2011, выданной истцом ответчику на осуществление от имени ОАО «НПО «Сатурн»  действий по получению, документальному оформлению и доставке груза, прибывшего по а/н 555-3961 3851, а также проведение всех действий, связанных с исполнением данного поручения.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО «Шереметьево-Карго» документы на груз, прибывший по авианакладной 555-3961 3851 получены представителем по доверенности ОАО «НПО «Сатурн»   от 11.01.2011, доверенности ООО «Русская экспедиторская компания» от 25.02.2011, доверенности  ОПТГАЛАНТ ТК от 06.04.2011.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия у него обязательств по спорной заявке.

Довод ответчика о неполучении претензии от 23.12.2011 исх. № 210/012-078 отклоняется апелляционным судом, поскольку к отзыву на исковое заявление        (вх. 12.07.2012) ответчиком приложена копия названной претензии с отметкой «копия верна» и печатью ООО «Русская экспедиторская компания». В данном отзыве ответчик указывал, что претензия  была направлена по юридическому адресу, по которому ответчик не находится с 11.06.2010.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.02.2012 юридическим адресом ответчика является  Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Рощинская., д. 17б, пом. 3А. Данный адрес указан в претензии от 23.12.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2012 по делу №  А56-19750/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Серикова