Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-12751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-12751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

от 3-го лица: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19813/2012)  открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-12751/2012 (судья  Юрков И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутэкс"

к Открытому акционерному обществу "НК"Роснефть"Мурманснефтепродукт",

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТрансОйл"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутэкс» (адрес:  197136, Россия, Санкт-Петербург, ул.Подковырова, д.37, ОГРН:  1037835041837; далее – ООО «Сургутэкс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу                               «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт» (адрес:  183010, Россия, Мурманск, ул.Марата ,д.26, ОГРН:  1025100832448; далее – ОАО «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт») о взыскании 236 500 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ТрансОйл» (адрес:  197046, Россия, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А).

Решением суда от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Сургутэкс» (Поставщик) и ОАО «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» (Покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2010  № 139-09-КП, в соответствии с которым истец обязался передавать в собственность ответчика нефтепродукты на условиях, определенных в спецификациях. В случае поставки товара в собственных (арендованных) цистернах перевозчика сторонами согласован следующий порядок их возврата. Срок нахождения собственных (арендованных) цистерн перевозчика на станциях выгрузки составляет 2 суток (определяется по штемпелю станции назначения в железнодорожных накладных). При нарушении нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки покупатель уплачивает поставщику штраф в размере            1 100 руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного простоя вагонов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем надлежащей отправки (возврата) вагонов (пункт 4.10).

Ссылаясь на нарушение ответчиком нормативного срока нахождения цистерн на станциях выгрузки в период с 01.03.2010 по 28.02.2011, ООО «Сургутэкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка исчислена из расчета 215 вагоно-суток сверхнормативного простоя.

В подтверждение сверхнормативного простоя вагонов на станциях выгрузки истцом в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, оформленные в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 39.

Указанные документы должны находиться в распоряжении ответчика, поскольку они вручаются перевозчиком грузоотправителю (статья 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно претензионным письмам количественные показатели сверхнормативного простоя вагонов определены по данным Главного вычислительного центра.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что вагоны прибывали на станции выгрузки и убывали с них в иные дни, нежели указанные в расчете.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так касательно довода об истечении годичного срока исковой давности по требованию из договора от 20.01.2010  № 139-09-КП, как по договору транспортной экспедиции, суд первой инстанции указал,  что    не принимает во внимание аргумент ответчика, согласно которому сторонами заключен смешанный договор. Условие о распределении между сторонами обязанности по доставке товаров является обычным для договоров поставки (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации). Элементов, свойственных договору транспортной экспедиции, договор от 20.01.2010 № 139-09-КП не содержит. В связи с этим не имеется оснований для применения к спорному правоотношению правил о сокращенном сроке исковой давности. Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом в пределах общего срока исковой давности, составляющего три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки отклоняется апелляционным судом, ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Податель жалобы не приводит доказательств того, что представленные в материалы дела документы не подтверждают произведенный истцом расчёт.

По сути доводы жалобы основаны на не ознакомлении ответчика с материалами дела ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу А56-12751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова