Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-27865/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-27865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Н.А. Ятмановой (доверенность от 09.01.2013 №22)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20782/2012) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-27865/2012 (судья С.П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера "А", помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32 А, ОГРН 1037811015879) (далее - таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10216100/260610/П070332 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.

Решением суда от 29.08.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда  отменить в связи с неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. По мнению подателя жалобы, сроки выпуска товаров, применимые к ситуации, сложившейся при таможенном оформлении ввезенных по ГТД № 10216100/260610/П070332 товаров (отсутствие в таможенном органе ГТД, изъятой в рамках уголовного дела), таможенным законодательством РФ не предусмотрены. Таможня со ссылкой на положения статей 149, 152, 153 Таможенного кодекса РФ указала, что кратчайшим сроком выпуска в данном случае является день, следующий за днем устранения всех оснований для непринятия решения о выпуске, то есть следующий за возвращением ГТД Балтийской таможне 03.02.2012.

В судебное заседание представитель таможни, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства под роспись в протоколе судебного заседания от 06.12.2012, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.06.2010 в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 10.01.2003  № 01/04 товара – «профили фасонные из ПВХ», общество представило в таможню предварительную ГТД № 10216100/260610/П070332 с приложением пакета документов согласно описи (т.1 л.д. 8-9, 10-12).

В ходе проверки заявленных в указанной ГТД сведений таможня 26.06.2010 запросила у общества дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выставила требования о предоставлении документов в соответствии с указанным запросом или предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 346946,71 руб.  уведомила о необходимости в срок до 11.07.2010 представить коносамент с оригинальными отметками, содержащими сведения о помещении товара в зону таможенного контроля (т.1 л.д.19-22).

С сопроводительным письмом от 28.06.2010 №28/06-10/2 Общество  предоставило таможне дополнительные документы в соответствии с запросом от 26.06.2010 б/н и разъяснение причин невозможности предоставления ряда запрошенных документов, а также отказалось от выпуска товаров под внесение обеспечения уплаты таможенных платежей (т.1 л.д.23). Оригинал коносамента ООLU3053509900 в соответствии с уведомлением от 26.06.2010 был представлен таможне 29.06.2010, что подтверждается отметке в описи документов к ГТД.

Письмами от 07.07.2010 №07/07-10/9, №07/07-10/10  общество просило в связи с возбуждением таможней дел об административном правонарушении произвести выпуск товаров без их изъятия, в том числе ввезенных по ГТД №10216100/260610/П070332 (т.1 л.д.29-30).

Письмом от 07.07.2010 №07/07-10/19 общество распорядилось денежными средствами в целях обеспечения уплаты таможенных платежей, в том числе по ГТД №10216100/260610/П070332 (т.1 л.д.31).

Поскольку товар таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении не изымался и не арестовывался, после истечения сроков проведения таможенного контроля и выпуска товаров общество  неоднократно направляло письма в таможню с просьбой выпустить товар в свободное обращение (т.1 л.д. 32-50).

Решением от 07.10.2010 по делу №А56-41241/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, признаны незаконными решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, в том числе ввезенных по ГТД №10216100/260610/П070332.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2010 по делу №А56-47881/2010 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по указанной ГТД в период с 03.07.2010 по 13.10.2010 (до даты изъятия спорных товаров в рамках возбужденного уголовного дела №1140/20887).

28.12.2011 уголовное дело было прекращено (постановление СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте о прекращении уголовного дела №27011 – т.1 л.д.94-102), товары, изъятые в качестве вещественных доказательств по делу, в том числе и по спорной ГТД, возвращены заявителю для их дальнейшего оформления. Однако выпуск товара по ГТД № 10216100/260610/П070332 таможенным органом не произведен.

30.12.2011 общество обратилось в Балтийскую таможню с требованием осуществить выпуск товаров, представив таможенному органу копии ГТД, в том числе ГТД № 10216100/260610/П070332 с комплектом приложенных к ней документов, в соответствии с заявленной таможенной процедурой, о чем  свидетельствует письмо от 30.12.2011 № 30/12-11/1 (т.1 л.д.103-104).

В дальнейшем общество  неоднократно обращалось на Турухтанный таможенный пост и в Балтийскую таможню с просьбой осуществить выпуск товаров по копиям ГТД, в том числе ГТД № 10216100/260610/П070332, заверенным старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А., в соответствии с заявленной таможенной процедурой (т.1 л.д.106-113).

02.02.2012 таможня обратилась в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру с запросом о предоставлении изъятых по уголовному делу ГТД (т.1 л.д.131-132).

Спорная декларация была передана таможенному органу в соответствии с Актом приема-передачи вещественных доказательств от 03.02.2012 (т.1 л.д.136), после чего 04,02.2012 товар был выпущен таможней.

Полагая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД № 10216100/260610/П070332 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012, незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о незаконности бездействия таможни  в заявленный период.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на день принятия ГТД, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ. При применении предварительного декларирования (ст.130 ТК РФ) выпуск товаров производится после их предъявления таможенному органу.

Согласно статье 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом были соблюдены все условия выпуска товаров, предусмотренные статьей 149 ТК РФ. Указанное установлено вступившим в законную силу решением от 19.11.2010 по делу №А56-47881/2010. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Как указывалось выше, прибывшие по спорной ГТД на таможенную территорию РФ товары изъяты 14.10.2010 в качестве предмета преступления по уголовному делу № 1140/20887.

28.12.2011 уголовное дело было прекращено, товары, изъятые в качестве вещественных доказательств по делу, в том числе и по спорной ГТД, возвращены заявителю для их дальнейшего таможенного оформления. Однако выпуск товара по ГТД № 10216100/260610/П070332  таможенным органом не произведен.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено отсутствие законных оснований для отказа обществу в выпуске товара, последующие действия таможни по невыпуску товара и не завершению таможенной процедуры, являются незаконными.

Довод таможенного органа о невозможности таможенного оформления товаров, ввезенных по спорной ГТД, до получения из следственного органа оригиналов ГТД и комплекта документов, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при невозможности таможенного оформления в отсутствие оригинала ГТД таможенным органом могла быть истребована указанная декларация у следственного органа в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ. Между тем, из материалов дела следует, что запрос изъятых по уголовному делу документов был направлен таможней лишь 02.02.2012, после чего оригиналы изъятых документов были сразу же возвращены таможенному органу. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения таможенным органом ранее, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что обществом были представлены в таможню копии ГТД и комплекта приложенных к ней документов, заверенных старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте. В таможенном законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие таможенное оформление по копиям ГТД, таможенным органом не обоснована невозможность оформления товаров на основании указанных копий документов.

С учетом изложенных обстоятельств выпуск товаров должен был быть осуществлен не позднее 30.12.2011. Бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров в период с 31.12.2011 по 04.12.2012, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует положениям таможенного законодательства, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 августа 2012 года по делу №  А56-27865/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая