Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-55479/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-55479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  Соколовой Н.М. по доверенности от 23.10.2012.

от ответчика:  Симоновой Н.В. по доверенности от 06.11.2012 № 1.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25797/2012)              ЗАО «Индутек СТП» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2012 года  по делу № А56-55479/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЗАО "Индутек СТП"

к ООО "ПМК-94"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество «Индутек СТП» (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 24/18, ОГРН 1037843040080, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна – 94» (193019, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 3, ОГРН 1027806058312, далее – ответчик, ООО «ПМК-94») 1 828 102 руб. 61 коп. задолженности, 186 379 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представления.

Определением от 07.11.2012 исковое заявление  оставлено без рассмотрения.

ЗАО «Индутек СТП» направило апелляционную жалобу, в которой просило определение от 07.11.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку поставка товара в адрес ответчика осуществлялась вне рамок договора № 69/10 от 23.11.2010.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Индутек» по товарным накладным № 918 от 28.09.2009, № 988 от 18.08.2010, № 1091 от 06.09.2010, № 1140 от 15.09.2010, № 1271 от 07.10.2010, № 875 от 25.07.2011, № 926 от 02.08.2011, № 1078 от 30.08.2011, № 1454 от 27.10.2011, № 1558 от 18.11.2011, № 1720 от 16.12.2011, № 1557 от 18.11.2011 поставило в адрес ответчика товар.

Суд первой инстанции, оценив представленный ответчиком договор поставки № 69/10 от 23.11.2010, пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действительно, пунктом 10.1 предоставленного в материалы дела договора № 69/10 от 23.11.2010, заключенного между сторонами, установлено, что все споры и разногласия, возникшие в период действия договора, разрешаются путем переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор, при условии соблюдения досудебного разбирательства (срок рассмотрения претензии 10 рабочих дней), подлежит разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 10.2).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставка товара по товарным накладным № 918 от 28.09.2009, № 988 от 18.08.2010, № 1091 от 06.09.2010, № 1140 от 15.09.2010, № 1272 от 07.10.2010 произведена истцом до заключения договора поставки № 69/10 от 23.11.2010. Основанием поставки, как следует из указанных товарных накладных,   являются заявки на склад.

Таким образом, предусмотренный пунктами 10.1, 10.2 договора претензионный порядок урегулирования спора, к поставкам, произведенным истцом вне рамок данного договора, применению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о несоблюдении ЗАО «Индутек» претензионного порядка  урегулирования спора при  предъявлении иска в указанной части  не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта  3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием  для изменения  судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 875 от 25.07.2011, № 926 от 02.08.2011, № 1078 от 30.08.2011, № 1454 от 27.10.2011, № 1558 от 18.11.2011, № 1720 от 16.12.2011, № 1557 от 18.11.2011.

Податель жалобы считает, что данные поставки также осуществлены вне рамках договора от 23.11.2010 № 69/10, в связи с чем требование о соблюдении претензионного порядка к ним не применимы.

Апелляционный суд считает указанный довод ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из договора № 69/10 от 23.11.2010, заключенного между сторонами, поставщик (ЗАО «Индутек СТП») обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателю (ООО «ПМК-94»),  а покупатель обязался принять запорную арматуру и аксессуары по наименованию, в ассортименте и количестве согласно настоящему договору.

Пунктом 11.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок его действия продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из Сторон в письменной форме не уведомила другую сторону о расторжении договора не менее, чем за 20 рабочих дней до момент окончания срока его действия (пункт 12.4).

Доказательства расторжения данного договора подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, оснований считать, что поставка товара по товарным накладным № 875 от 25.07.2011, № 926 от 02.08.2011, № 1078 от 30.08.2011, № 1454 от 27.10.2011, № 1558 от 18.11.2011, № 1720 от 16.12.2011, № 1557 от 18.11.2011 осуществлена истцом  не в рамках договора № 69/10 от 23.11.2010, не имеется.

Доказательств обратного податель жалобы суду не представил.

Поскольку истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора, то требование  о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 875 от 25.07.2011, № 926 от 02.08.2011, № 1078 от 30.08.2011, № 1454 от 27.10.2011, № 1558 от 18.11.2011, № 1720 от 16.12.2011, № 1557 от 18.11.2011, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставлено судом без рассмотрения.        Учитывая вышеизложенное, статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Определение  Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2012 года по делу № А56-55479/2012 отменить в  части  оставления  без рассмотрения  иска ЗАО «Индутек СТП»  о взыскании  задолженности по поставкам товара по товарным накладным  № 918 от 28.09.2009, № 988 от 18.08.2010, № 1091 от 06.09.2010, № 1140 от 15.09.2010, № 1272 от 07.10.2010.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение суда оставить без  изменения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова