Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А26-8442/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А26-8442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25067/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сенат» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2012 по делу № А26-8442/2012 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сенат»

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным отказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сенат» (местонахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Красноармейская, дом 18, основной государственный регистрационный номер 103100000383; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, основной государственный регистрационный номер 1021000510112; далее - министерство, уполномоченный орган) от 04.06.2012 №2.3/4316.

Решением от 02.11.2012 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 02.11.2012 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае министерство неправомерно отказало ему в предоставлении испрашиваемого участка лесного фонда по причине нецелесообразности его использования в испрашиваемых организацией целях. Кроме того, заявитель указывает на свою готовность нести расходы, связанные с получением соответствующего лесного участка в аренду.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку стороны извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2012 общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении ему на праве аренды земельного участка примерной площадью 10 000 кв.м на острове Саностров в Белом море в районе рыбопромыслового участка «Тоня «Юрмушха» с видом разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс) для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений (лист дела 9).

Письмом от 04.06.2012 № 2ю3/4316 уполномоченный орган уведомил организацию об оставлении ее заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что предложения физических и юридических лиц об организации аукционов не обладают обязательным характером (листы дела 10-11). Кроме того, как указало министерство, оно как орган, реализующий государственную политику в сфере лесных отношений, самостоятельно принимает решение о целесообразности выставления того или иного лесного участка на аукцион, осуществляя права владельца лесного фонда и преследуя государственные интересы в вопросах использования, воспроизводства и охраны лесов.

Не согласившись с законностью отказа министерства, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, ни лесное, ни земельное законодательство не предусматривает обязанности органа, уполномоченного в области лесных отношений, предоставлять в аренду лесные участки для целей, испрашиваемых организацией, по заявлениям заинтересованных лиц, равно как не закрепляет безусловной обязанности по проведению аукциона, если такой орган не имеет намерения передать лесной участок в аренду. Суд также сделал вывод о том, что оспариваемый отказ министерства в передаче лесного участка в аренду не противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 198 и 201 АПК РФ для признания судом ненормативного правового акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконными необходимо обязательное наличие одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения или действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.

Согласно части второй статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не выявил оснований для признания оспоренного обществом отказа министерства незаконным применительно к вышеприведенным нормам.

В статье 3 Лесного кодекса предусмотрено, что лесным законодательством регулируются лесные отношения, а имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта четвертого части первой статьи 25 Лесного кодекса заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений представляют собой один из видов использования лесов.

Статьей 34 Лесного кодекса установлено, что заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений представляют собой предпринимательскую деятельность, связанную с изъятием, хранением и вывозом таких лесных ресурсов из леса (часть 1). Граждане, юридические лица осуществляют заготовку пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений на основании договоров аренды лесных участков (часть 3)

Согласно статье 9 Лесного кодекса право аренды лесных участков возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

Заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Полномочными органами по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов, являются органы государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта первого Положения о Министерстве по природопользованию и экологии Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 06.10.2010 № 206-П, министерство является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в области лесных, водных отношений, в сфере регулирования отношений недропользования, экологической экспертизы, охраны окружающей среды, а также по проведению государственной политики в сфере лесопромышленного и горнопромышленного комплексов Республики Карелия в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Карелия, на территории Республики Карелия.

Согласно подпункту седьмому пункта 9 названного Положения министерство осуществляет как полномочия собственника лесных участков, находящихся в собственности Республики Карелия, в пределах, установленных законодательством, так и определенные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в частности предоставляет в пределах земель лесного фонда лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключает договоры купли-продажи лесных насаждений, в том числе организует и проводит соответствующие аукционы, организует использование лесов, их охрану (в том числе осуществление мер пожарной безопасности и тушение лесных пожаров), защиту (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводство (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечивает охрану, защиту, воспроизводство лесов (в том числе создание и эксплуатацию лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

Таким образом, ни из одной приведенной выше нормы не вытекает безусловная обязанность уполномоченного органа при наличии у него поступившего от хозяйствующего субъекта заявления предоставить ему испрашиваемый участок лесного фонда. Решение по этому вопросу (запрет или дозволение) должно отвечать основным принципам лесного законодательства, включая рациональное использование леса как государственного природного ресурса, обеспечивать баланс публичных и частных интересов. Министерство, рассматривая возможность выделения испрашиваемого лесного участка, действует, прежде всего, как собственник федерального государственного имущества, который в силу пункта второго статьи 209 ГК РФ осуществляет реализацию принадлежащих ему прав по своему усмотрению с учетом принципов лесного законодательства.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган проанализировал обстоятельства, связанные с использованием спорного участка с точки зрения его экономической рентабельности для всех лиц рассматриваемых правоотношений, а именно: расположение (остров в Белом море) и значительную его удаленность не только от основного места деятельности организации, но и вообще от материка, испрашиваемый заявителем размер участка, предполагаемый и максимально возможный объем хозяйственного сбора пищевых ресурсов и лекарственных растений, финансовые затраты на подготовку документации для проведения аукциона и сумму арендной платы. По результатам оценки всего вышеперечисленного министерство сделало вывод о нецелесообразности и неэффективности эксплуатации спорного участка в заявленных обществом целях.

Приведенная позиция уполномоченного органа ничем не опровергнута организацией, в том числе и путем предоставления своего обоснования, свидетельствующего об обратном.

При таком положении апелляционная инстанция соглашается с аргументом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре министерство действовало строго в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями федерального и регионального законодательства, а потому оспоренный заявителем отказ уполномоченного органа, как основанный на нормах права, не создает организации неоправданных административных барьеров при реализации своих субъективных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не усматривает.

При обращении в апелляционный суд ООО «Сенат» не уплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а потому она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2012 по делу          №А26-8442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенат»  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сенат» (основной государственный регистрационный номер 1031000003836) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова