Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-37658/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-37658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рыбалкиной М.С.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24593/2012)  ООО "Кунцит-2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-37658/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ"

к ООО "Кунцит-2"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ»                          (место нахождения: 119121, Москва, Земледельческий Переулок, д. 15;                      ОГРН: 1027700033107, ИНН: 7704189669; далее - ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кунцит-2» (место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Средняя,                д. 44/8; ОГРН: 1027809015740, ИНН: 7820008384; далее - ООО «Кунцит-2») о взыскании 1 291 973, 79 руб.    долга  и 49 669, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 01.02.2007 № 463, 1 251 429, 10 руб. долга и 48 110, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 01.02.2007 № 466, 1 248 466, 93 руб. долга и 47 996, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 01.02.2007 № 471, 1 135 321, 63 руб. долга и 43 646, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 01.02.2007 № 485, 1 110 892, 85 руб. долга и 42 707, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 01.02.2007 № 483, 1 324 783, 87 руб. долга и 50 930, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 01.02.2007 № 462, 1 195 515, 98 руб. долга и 45 960, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от 01.02.2007 № 481 (с учетом объединения дел                                           № А56-37658/2012, № А56-37660/2012, № А56-37655/2012, № А56-37647/2012,                 № А56-37663/2012, № А56-37662/2012, № А56-37659/2012 в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-37658/2012).

Решением суда от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кунцит-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованное  отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы. Ответчик настаивает на том, что дополнительное соглашение от 30.06.2009г. к договору лизинга не подписано ответчиком, что могло быть подтверждено путем проведения почерковедческой экспертизы. Факт последующего одобрения сделки ответчик также отрицает.  Кроме того, ответчик считает, то истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» (лизингодатель) и ООО «Кунцит-2» (лизингополучатель) заключили следующие договоры лизинга: от 01.02.2007 № 463, от 01.02.2007 № 466, от 01.02.2007 № 471, от 01.02.2007 № 485, от 01.02.2007 № 483, от 01.02.2007 № 462 и от 01.02.2007                № 481, на основании которых лизингодатель по заявлению лизингополучателя приобрел указанное лизингополучателем имущество и предоставил это имущество лизингополучателю по актам во владение и пользование за плату в соответствии с условиями названных договоров.

В приложениях к договорам стороны согласовали описание предметов лизинга, расчет и график внесения лизинговых платежей.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, допуская просрочки, стороны 30.06.2009 подписали дополнительные соглашения о расторжении названных договоров.

В дополнительном соглашении к каждому из договоров лизинга зафиксирована сумма задолженности лизингополучателя на момент заключения соглашения, которую лизингополучатель обязался погасить лизингодателю.

Неисполнение лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком задолженности в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 30.06.2009 суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом надлежащим образом оценены и обоснованно отклонены заявления ответчика о том, что дополнительное соглашение от 30.06.2009 к договору лизинга от 01.02.2007 №461 о расторжении указанного договора им не подписывалось.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, установленном             ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что факт заключения дополнительного соглашения ответчиком подтверждается последующим заключением сторонами договора ответственного хранения №461-ОХ от 01.07.2009 с дополнительными соглашениями и  актами.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные документы также им не подписывались, противоречат материалам дела. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору лизинга по состоянию на 31.12.2009.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. В тексте дополнительного соглашения от 30.06.2009 о расторжении договора лизинга №461 от 01.02.2007 и истцом и ответчиком были зафиксированы и наличие и общий размер суммы задолженности ответчика перед истцом.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение самого соглашения является признанием ответчиком своей суммы задолженности по состоянию на 30.06.2009 и, одновременно, обстоятельством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования, обоснованные по праву и по размеру обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу А56-37658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова