Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-37310/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-37310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Алексеева Е.С. (доверенность от 02.04.2012г.)

от ответчика: Парамоненко В.А. (доверенность от 22.01.2013г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24076/2012)  Индивидуального предпринимателя Макаровой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012г. по делу № А56-37310/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Макаровой Марины Васильевны

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам Администрации муниципального образования Сланцевского городского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области

о признании

установил:

   Индивидуальный предприниматель Макарова Марина Васильевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам Администрации муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет) о признании факта владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Ленина, д. 5-а, общей площадью 47,8 кв.м, этажность – 1, 1975 года постройки, и о признании права собственности в силу приобретательной давности  на указанное помещение.

Решением от 09.10.2012г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что ей доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

            Комитет в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения не возражал.

В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель Комитета согласился с доводами жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 названного Постановления также указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса РФ, позволяющие удовлетворить заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в обоснование своего владения и пользования спорным помещением представила в материалы дела договор аренды нежилого помещения № 5, заключенный со Сланцевским городским спортивно-техническим клубом ОСТО (арендодатель) на срок с 01.01.1999г. по 31.12.1999г.

Кроме того, Предприниматель в исковом заявлении указала на заключение в начале 1997 года со Сланцевским городским спортивно-техническим клубом ОСТО договора безвозмездного временного владения и пользования в отношении спорного помещения.

Наличие данных обстоятельств исключает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку Предприниматель, получая во владение на определенный срок спорное помещение, знала об отсутствии оснований возникновения у неё права собственности.

Апелляционный суд расценивает представленный в материалы дела договор аренды № 5 как доказательство, опровергающее добросовестное владение Предпринимателем спорным помещением по смыслу названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.  

Квалификация договора аренды № 5 на вопрос его действительности/недействительности не имеет существенного значения для дела. Довод подателя жалобы о её неосведомленности на момент заключения договора о собственнике помещения подтверждает вывод суда о недобросовестности приобретения. Предприниматель, занимая помещение, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по условиям оборота. Суд в полном соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценил представленный в материалы дела договор № 5, указав срок его действия с 01.01.1999г. по 31.12.199г., что следует из п. 8 договора. Доводы о наличии ранее заключенных договоров аренды документально не подтверждены.   Представленный в материалы дела договор на отпуск и пользование электрической энергии № 238 от 07.10.1996г., заключенный между МН «Горэлектросеть» (энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент), не является доказательством добросовестности владения.  Как правильно указал суд в решении,

действия по оплате коммунальных услуг обусловлены фактом нахождения истца в спорном помещении.

            На основании договора № 238 от 07.10.1996г.,  заключения о противопожарном состоянии объекта № 353 (исх. № 19/41 1307 от 29.04.1996г. 41 ОПО УГПС ГУВД СПб), протокола проверки сопротивления заземления оборудования № 1 от 06.11.1996г. и протокола испытания электрооборудования № 2 от 06.11.1996г. апелляционный суд пришел к выводу, что документально подтвержденной датой, с которой Предприниматель находится в спорном помещение следует считать 29.04.1996г., то есть с даты составления заключения о противопожарном состоянии объекта. Доказательств осуществления владения Предпринимателем спорным помещением в указанный период на основании договора не имеется.

При таких обстоятельствах срок приобретательной давности для приобретения Предпринимателем подлежал бы исчислению не ранее истечения срока исковой давности по требованию об истребовании спорного имущества, то  есть с 29.04.1999г.

К моменту предъявления иска (16.06.2012г.) срок приобретательной давности,  не наступил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

            Мотивы, по которым суд отказал в требовании о признании факта владения и пользования Предпринимателем нежилым помещением подробно изложены в решении, и апелляционный суд с ними полностью согласен.

Доводы жалобы о том, что признание судом факта владения и пользования спорным помещением защищает право истца на приобретение в собственность недвижимого имущества в силу приобретательной давности, не основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2012г. по делу №  А56-37310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова