Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А26-5319/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А26-5319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Сиротюк Е.И. по доверенности от 10.08.2012г.,

от ответчика: Устинова О.А. по доверенности от 01.08.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24561/2012) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012г. по делу № А26-5319/2012 (судья Репина Л.А.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ЗАО «Ладвинский леспромхоз»

об обязании подписать соглашение

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, Андропова ул., д.2/24 ОГРН 1071001000828, далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Закрытому акционерному обществу «Ладвинский леспромхоз» (местонахождение: Республика Карелия, п.с.т.Ладва-Ветка, ОГРН 1021001120953, далее - ответчик, арендатор) об обязании подписать приложение №6 к договору аренды лесного участка от 25.12.2008г. №89-з.

Решением суда от 18.10.2012г. в иске отказано.

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Министерство не согласно с выводом суда о том, что между сторонами фактически возник спор об урегулировании разногласий по приложению №6 к договору, который подлежит разрешению в порядке главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Ладвинский леспромхоз» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 25.12.2008г. между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник истца) и ЗАО «Ладвинский леспромхоз»  заключен договор №89-з аренды лесного участка площадью 134359га, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, на территории ГУ РК «Ладвинское центральное лесничество».

В соответствии с п.4.4.15 договора арендатор обязан выполнять на переданном в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лессов и приложением №6 к договору. Стороны договорились, что приложение №6 заключается ежегодно и не подлежит государственной регистрации.

14.02.2012г. Министерство направило в адрес Общества для подписания приложение №6 к договору на 2012 год. Приложение № 6 разрабатывается в соответствии с Проектом освоения лесов и корректируется в зависимости от выполнения условий договора аренды за предшествующий период. Проект освоения лесов был разработан ответчиком  в 2010 году и прошел государственную экспертизу. Заключение государственной экспертизы утверждено приказом Министерства по природопользованию и экологии РК № 159 от 23.11.2010г.

Общество отказалось от подписания указанного приложения и направило 22.03.2012г.  в адрес Министерства приложение №6 в своей редакции.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Министерство, ссылаясь на ст.ст. 309, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации, п.п. 4.4.5, 4.4.15 договора аренды лесного участка от 25.12.2008 № 89-з, просит суд обязать Общество подписать приложение №6 в редакции Министерства.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 указанного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что между сторонами фактически возник спор об урегулировании разногласий по приложению №6 к договору аренды лесного участка от 25.12.2008г. № 89-з, который подлежит разрешению в порядке, установленном Главой 28 Гражданского кодекса Российской федерации. Как установлено, ответчик не уклоняется от подписания приложения №6, а предлагает для подписания свою редакцию указанного документа. При этом сторонами не соблюден порядок урегулирования разногласий, возникших при заключении приложения №6 к договору.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.10.2012г. по делу № А26-5319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева