Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-4617/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-4617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Тишко Ж.В. представитель по доверенности от 02.04.2012, паспорт;

от ответчика: Кордюков В.Е. представитель по доверенности от 18.08.2010, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23604/2012)  ООО "Татнефть-АЗС-Запад"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-4617/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Инко-Балт"

к ООО "Татнефть-АЗС-Запад"

о взыскании 1 449 195 руб. 30 коп. пени и 640 500 руб. штрафа,

установил:

ООО  «Инко-Балт»  (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО   «Татнефть-АЗС-Запад»  о  взыскании 1 449 195 руб. 30 коп. пени и 640 500 руб. штрафа.

Решением от 28.05.2012г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизив сумму взыскиваемых пеней до 150 000 руб. По мнению подателя жалобы, поставка была произведена с нарушением условий договора; ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера ответственности, однако суд не принял его во внимание; период просрочки незначительный; основное обязательство исполнено; неустойка подлежит уменьшению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного от 23.11.2012 постановление апелляцион6ной инстанции отменено по тому основанию, что судом не было рассмотрено заявление ООО «Инко-Балт» об отказе от части требований - пеней в сумме 4939 руб. 50 коп., не дана оценка позиции истца и ответчика в части расчета неустойки.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части с учетом разъяснений, данных в постановлении кассационной инстанции, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между ООО «Инко-Балт» (поставщик) и ООО «Татнефть-АЗС-Запад» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 4986(а), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в конкретном случае и указываются в спецификации на соответствующий период поставки.

Согласно пункту 4.5 Договора датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со спецификацией от 23.12.2010 срок оплаты для поставок в декабре 2011 года составляет 1 банковский день с даты вывоза. Отгрузка продукции, согласно товарным накладным, произведена 25.12.2011 и 26.12.2011. ООО «Татнефть-АЗС-Запад» оплатило поставленную продукцию 29.12.2011, допустив просрочку платежа.

Согласно спецификациям от 28.03.2011 и от 01.04.2011 срок оплаты для поставок в апреле 2011 года составляет 2 банковских дня с даты отгрузки. Согласно спецификации от 17.05.2011 и дополнительному соглашению от 18.05.2011 к приложению от 17.05.2011 № 12 к Договору срок оплаты поставленной продукции в мае - июне 2011 года составляет 2 банковских дня. При оплате продукции, поставленной в указанные периоды, ООО «Татнефть-АЗС-Запад» допустило просрочку платежа.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в виде уплаты пеней в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «Инко-Балт» размер пеней за просрочку оплаты составил 1 449 195 руб. 30 коп.

Претензия ООО «Инко-Балт» от 14.07.2011 № 1149, направленная в адрес ООО «Татнефть-АЗС-Запад» 15.07.2011, оставлена последним без ответа.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора при отгрузках в собственных или арендованных железнодорожных цистернах поставщика, покупатель обязан обеспечить возврат порожних (очищенных) железнодорожных цистерн на станцию приписки по полным грузовым документам не позднее, чем через 48 часов с даты прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения (станция грузополучателя). Срок нахождения (срок оборота) железнодорожных цистерн у покупателя определяется по дате, указанной в штампе в железнодорожных накладной о прибытии железнодорожных цистерн на станцию назначения и до даты, указанной в штампе железнодорожных квитанции об отправке порожних железнодорожных цистерн на станцию приписки. В случае нарушения покупателем срока оборота железнодорожных цистерн покупатель уплачивает поставщику штраф в размере, указанном в претензии поставщика в соответствии с санкциями, взимаемыми грузоотправителем за превышение срока оборота железнодорожных цистерн.

Общество с ограниченной ответственностью «Солид - товарные рынки», являющееся поставщиком (грузоотправителем) нефтепродуктов, приобретаемых в дальнейшем по Договору, предъявило ООО «Инко-Балт» претензии о взыскании убытков, возникших вследствие простоя вагонов (претензии от 06.12.2011 № 330, от 22.09.2011 № 281, от 29.08.2011 № 259).

Просрочка оборота железнодорожных цистерн со стороны ООО «Татнефть-АЗС-Запад» подтверждается следующими документами: транспортными железнодорожными накладными № ЭЦ394154, ЭЦ013144.ЭХ325091, ЭХ348192, ЭЧ745955, ЭЧ958379, ЭЧ998198, а также уведомлениями о готовности вагонов к возвращению на железнодорожные пути станции.

По расчету ООО «Инко-Балт» размер штрафа по пункту 2.3.3 Договора составил 640 500 руб.

ООО «Инко-Балт» направило в адрес ООО «Татнефть-АЗС-Запад» претензии с требованиями об оплате указанной суммы штрафа (письма № 1192, 1201, 1263). ООО «Татнефть-АЗС-Запад» штраф не уплатило, возражений на претензии не представило.

Ссылаясь на то, что ООО «Татнефть-АЗС-Запад» не уплатило неустойку и штраф, предусмотренные Договором, ООО «Инко-Балт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения суммы неустойки в соответствии с положениями 333 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, следовательно, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 25Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009,  не принимает и не рассматривает требования подателя жалобы о снижении размера неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции по собственной инициативе рассмотрел указанный вопрос и не усмотрел правовых оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 4939,50 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Татнефть-АЗС-Запад» указывало, что согласно спецификации от 23.12.2010 срок оплаты поставок в декабре 2010 года составляет один «банковский день». Отгрузка продукции была осуществлена 25 и 26 декабря, выпавшие на субботу и воскресенье.

Следовательно, срок оплаты по поставке в указанные дни наступал только 27 декабря 2010 года (понедельник), а не днем ранее - 26 декабря, как утверждает ООО «Инко-Балт». Оплата произведена 29.12.2010. С учетом установленного соглашением сторон истечения срока оплаты 27.12.2010 период просрочки определен истцом неверно.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инко-Балт» согласилось с тем, что размер пеней должен быть уменьшен на сумму 4 939 руб. 50 коп. В связи с этим истец заявил об отказе от исковых требований в указанной части (т.д. 2, л. 11, 12).

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска в заявленной части  нарушает права других лиц. Также, апелляционная инстанция не усматривает, что ходатайство об отказе от иска в части противоречит требованиям закона.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу в части взыскания неустойки в размере 4939,50 руб.

В остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба оставлена апелляционным судом без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-4617/2012  от 28.05.2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: принять отказ ООО «Инко-Балт» от исковых требований к ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в части взыскания неустойки в размере 4939,50 руб., в указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова