Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А42-2371/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А42-2371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23921/2012)  ООО "Октябрьское ЖЭУ"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.10.2012г. по делу № А42-2371/2012 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к ООО "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании

установил:

 Открытое акционерное общество «Колэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьское ЖЭУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 32 606 116 руб. 37 коп. по счетам-фактурам, выставленным за период с 31.10.2011 по 29.02.2012 на основании договора энергоснабжения № 3032 от 01.04.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 006 руб. 77 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 539 657 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ расчету (т. 3, л.д. 163-164).

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 19.10.2012г. по делу № А42-2371/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. Ответчик, не оспаривая произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы, не согласился с наличием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на наличие задолженности у граждан, при взыскании с которых пени суды общей юрисдикции значительно уменьшают их размер по ст. 333 ГК РФ. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку при применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов. Кроме того, являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальных услуг.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.04.2010г. между ОАО «Колэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Октябрьское ЖЭУ» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3032, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку Исполнителю электрической энергии в необходимом для Потребителей количестве, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (п. 2.1 договора).

Договор подписан с разногласиями к пунктам 2.2, 4.1.6, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.8, 5.1.12, 5.1.13, 5.2.2, 5.2.3, 6.1, 6.2, 6.5, 7.1, 7.3, 7.4, 7.5, 7.9, 9.1, 9.1.1, 9.1.2, 10.4, 10.5, абз.5 п. 10.1 и приложению № 1.

При рассмотрении дел №А42-3677/2010, №А42-1243/2011, А42-2603/2011, также связанных с нарушением обязательств по договору энергоснабжения № 3032 от 01.04.2010 до октября 2011 года, договор был признан заключенным с учетом установленного факта исполнения договора сторонами, заключенных сторонами дополнительных соглашений от 24.08.2010, 26.08.2010, 20.01.2011, 07.06.2011, 09.06.2011, 14.06.2011, 16.06.2011, 23.06.2011, 27.06.2011, 09.08.2011, 26.08.2011 к договору энергоснабжения № 3032, а также разъяснений, разъяснений, которые содержатся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.05.1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением или расторжением договоров».

Разногласий по условиям, предусматривающим в п. 7.5 договора, что оплата за электрическую энергию по настоящему договору производятся Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика, за расчетный период принимается календарный месяц, оплата за электрическую энергию производится до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, у сторон не имелось.

В пункте 7.8 договора предусмотрено, что при осуществлении расчетов по настоящему договору Исполнитель обязан указать в платежных документах основание платежа (договор №____ от____, счет №______ от______), платежный период, за который происходит платеж, сумму платежа, в т.ч. сумму НДС.

В данном случае, на основании договора № 3032 от 01.04.2010 истец выставил ответчику за период с 31 октября 2011 по 29 февраля 2012 счета-фактуры на оплату электрической энергии, подлежащие оплате в сумме 33 545 197 руб. 86 коп., с учетом корректировочных счетов-фактур на общую сумму 877 634 руб. 03 коп. (34 422 831, 89 – 877 634,03).

Ответчик оплачивал задолженность по счетам-фактурам № МКЭ-3032/10 от 31.10.11, МКЭ-3032/11 от 31.11.11, МКЭ-3032/11-1.3 от 29.11.11, МКЭ-3032/12-1 от 14.12.11, МКЭ-3032/12 от 31.12.11, МКЭ-3032/1 от 31.01.2012, МКЭ-3032/2 от 29.02.2012 платежными поручениями со ссылкой на договор № 3032 от 01.04.2010.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Таким образом, обязанность ООО «Октябрьское ЖЭУ» оплачивать электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся у него в управлении, возникает в силу закона и договора.

Пунктом 73 действовавших в спорный период Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, (в редакции Постановления Правительства от 31.12.2010 № 1242), предусмотрено, что граждане-потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа), расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц, плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иное не установлено договором.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства, свидетельствует согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о пользовании чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о задолженности населения на сумму 9 997 163 руб. 75 коп. по данным ООО «МРИВЦ» (расчетный центр) и отсутствии иных видов деятельности и доходов, кроме как от управления многоквартирными домами. Данные обстоятельства не освобождают коммерческую организацию от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу прямого указания п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 ставка рефинансирования 8% годовых, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально-значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученной электрической энергии проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 539 657 руб. 56 коп. обоснованно начислены по действующей до 14.09.2012 ставке рефинансирования 8 % годовых на уточненные истцом суммы просроченной задолженности, начиная с 25.11.2011 по 21.05.2011.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 № 1861/10, от 13.01.2011 № 11680/10, а также в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится правовая позиция, согласно которым несоразмерность к таким процентам за пользование чужими денежными средствами не применяется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 539 657 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.10.2012г. по делу №  А42-2371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

С.И. Несмиян