Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-15241/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-15241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: Климановой О.Ф. по доверенности от 23.06.2012

от ответчика: Кухты И.А. по доверенности от 09.01.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

от УФССП России по Санкт-Петербургу: Каморниковой К.А. по доверенности от 31.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22740/2012) ООО "Юнайтед Констракшн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу №А56-15241/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое по заявлению ООО "Юнайтед Констракшн" о привлечении ООО «ТЕХНОБАЛТ» к солидарной ответственности,

по иску ООО "Юнайтед Констракшн"

к ООО "Технобалт"

3-е лицо: ООО "Гольф Дюны"

о взыскании  49.000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Констракшн» (далее - истец, ООО «Юнвйтед Констракшн»), изменив основания иска и увеличив размер требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 114, 143 т.I),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технобалт» (далее - ответчик, ООО «Технобалт») о взыскании задолженности по договору в размере 3104508 руб., пени за период с 12.10.2008 по 31.12.2008 в размере 1245801 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 в размере 246742 руб. 10 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гольф Дюны» (далее - третье лицо, ООО «Гольф Дюны»).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Технобалт» в пользу ООО «Юнайтед Констракшн» взыскано 3104508 руб. долга, 400000 руб. пени и 189801 руб. 62 коп. процентов, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 21993 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 решение арбитражного суда изменено. Выдан исполнительный лист серии АС00126782 от 20.04.2010.

ООО "Технобалт" (далее - Общество) обратилось с  ходатайством о замене стороны должника на ООО «ТЕХНОБАЛТ» (ИНН 7806469915, ОГРН 1127847046898) в связи с реорганизацией в форме разделения.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о замене стороны должника на ООО «ТЕХНОБАЛТ» (ИНН 7806469915, ОГРН 1127847046898).

От истца поступило ходатайство о привлечении ООО «ТЕХНОБАЛТ» (ИНН 7806469915, ОГРН 1127847046898) к солидарной ответственности по настоящему делу.

Определением от  27.09.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Юнайтед Констракшн".

Податель жалобы ссылается на то, что у истца имеются все основания полагать, что реорганизация ответчиком была осуществлена с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом и при утверждении разделительного баланса допущено нарушение справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого Общества и его правопреемника, приводящего к ущемлению интересов кредиторов ООО «Технобалт», а именно ООО "Юнайтед Констракшн", что может свидетельствовать о злоупотреблении должником правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Юнайтед Констракшн" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства  третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Разрешая ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ООО «ТЕХНОБАЛТ», суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что требования истца о привлечении к солидарной ответственности ответчика и ООО «ТЕХНОБАЛТ» могли быть рассмотрены, до вынесения арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решение суда первой инстанции от  02.12.2009 вступило в законную силу, в связи с чем, привлечение ООО «ТЕХНОБАЛТ» к участию в деле на стадии исполнения  судебного акта противоречит нормам действующего законодательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 об отказе в замене стороны по делу №  А56-15241/2009 отменено, произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «Технобалт» на Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОБАЛТ» (ИНН 7806469915, ОГРН 1127847046898) в части взыскания задолженности в размере 3 104 600 руб.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу №А56-15241/2009 об отказе в привлечении                  ООО «ТЕХНОБАЛТ» к солидарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юнайтед Констракшн» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко