Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-17957/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-17957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца (заявителя): Цветкова С.М. (паспорт, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2009 по делу № А56-56197/2008),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21043/2012)  ЗАО «Фирма «Р.К.Г.»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-17957/2012(судья  Васильева Н.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Р.К.Г." (адрес: 196605, Россия, Санкт-Петербург, Пушкин, ул.Малиновская ,д.11,лит Б,оф.1Н,2Н; 198215, Россия, Санкт-Петербург, пр.Народного Ополчения,101,а/я 7, ОГРН: 1027808754731, ); к товариществу собственников жилья "Бастион" (адрес: 196609, Россия, Санкт-Петербург, Павловск, город Пушкин, Малиновская улица, д. 11, литера Б1; ОГРН: 1057813087287); третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561) о взыскании неосновательного обогащения

установил:

 В отношении ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» (ИНН 7817012616, КПП 781701001, ОГРН 1027808754731) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-56197/2008 от 07.10.2009 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Цветков С.М. (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 об исправлении опечатки  по делу № А56-56197/2008).

Конкурсный управляющий ЗАО  «Фирма «Р.К.Г.» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Бастион» (адрес: 196000, Санкт-Петербург, г. Павловск, улица Карла Либкнехта, 5, ОРГН 1037842009611) о взыскании 154238055 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Определением от 24.07.2012 ответчик заменен на Товарищество собственников жилья «Бастион» (ОГРН 1057813087287, ИНН 7820305242, юридический и фактический адреса: 196609, Санкт-Петербург, город Пушкин, Малиновская улица, д. 11, литера Б1).

Решением от 26.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы конкурсного управляющего ЗАО «Фирма «Р.К.Г.», апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга № 2845-ра от 11.11.2003 «О завершении реконструкции жилого дома по адресу: г. Павловск, ул. Марата, дом 20 и строительства жилого комплекса по адресу: г. Павловск, квартал 16227» утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии, на основании которого ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» было разрешено завершить реконструкцию жилого дома по указанному адресу.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 № 2-рп «О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного комплекса по адресу: г Павловск, Госпитальная ул., дом 20, корп. 1, литера А» (кадастровый № 78:42:16227:2:5) обязательства по завершению строительства дома были возложены на ТСЖ «Бастион» с заключением договора аренды на земельный участок, площадью 4580 кв.м. (кадастровый №78:42:16227:2) с Комитетом по управлению городским имуществом.

На основании данного распоряжения выдано разрешение на строительство № 78-16001420-2009.

Между ТСЖ «Бастион» (Санкт-Петербург, Павловск, город Пушкин, Малиновская улица, д. 11, литера Б1; ОГРН: 1057813087287) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор аренды от 17.03.2008 № 24/ЗК-02059 названного земельного участка под подготовку документов, необходимых для оформления прав на расположенные на участке объекты незавершенно строительства.

Согласно паспорту объекта незавершенного строительства готовность объекта по состоянию на 18.01.2007 составляет 80%.

ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» произвело инвентаризацию затрат по строительству объекта незавершенного строительства. В соответствии с бухгалтерской справкой от 21.07.2008 б/н ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» по результатам обследования и инвентаризации незавершенного строительства сумма затрат по объекту составляет 154 238 055 руб.

ЗАО «Фирма «Р.К.Г.», ссылаясь на то, что фактически на строительство многоквартирного дома затрачено 154 238 055 руб., в связи с чем на стороне ТСЖ «Бастион» возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным однозначно установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму без законных оснований, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом в размере, предъявленном истцом, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что определением от 24.07.2012 ответчик заменен на Товарищество собственников жилья «Бастион» (ОГРН 1057813087287, ИНН 7820305242, юридический и фактический адреса: 196609, Санкт-Петербург, город Пушкин, Малиновская улица, д. 11, литера Б1).

Копия определения от 24.07.2012 была направлена судом по юридическому адресу ответчика: 196609, Санкт-Петербург, город Пушкин, Малиновская улица, д. 11, литера Б1 (л.д. 119).

Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечение срока хранения (на конверте имеется отметка о двух попытках вручения корреспонденции)  14.08.2012, то есть до судебного заседания, назначенного на 25.09.2012.

С учетом изложенного выше ТСЖ «Бастион» в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о привлечении его в качестве ответчика.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам.

В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2012 по делу №  А56-17957/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова