Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-48002/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 30 января 2013 года Дело №А56-48002/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савицкой И.Г. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника, заинтересованного лица): 1. Пикан Е.А. по доверенности от 26.12.2012; 2. Пикан Е.А. по доверенности от 09.01.2013; 3. не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24876/2012) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-48002/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое по иску (заявлению) ООО «Дио» к 1. Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, 2. Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу, 3. Главному специалисту эксперту отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному Федеральному округу Сащуку Г.В. об оспаривании решения, приказа, признании незаконными действий
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дио» (195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, литера «А», пом. 1-Н, пом. 211/А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125047, г. Москва, Мусская пл., д. 3, стр. 4; далее – Росалкогольрегулирование) от 25.07.2012 № 10/246-опт и приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу (191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 6, литера «А»; далее – МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО) от 26.07.2012 № 519, а также о признании незаконными действий Главного специалиста эксперта отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО Сащука Григория Васильевича по проведению снятия остатков алкогольной продукции ООО «Дио» 27.07.2012. Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 25.07.2012 № 10/246-опт о приостановлении действия лицензии А 647218 от 10.07.2009 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной ООО «Дио», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Определением от 21.08.2012 суд удовлетворил ходатайство общества, приостановил действие решения Росалкогольрегулирования от 25.07.2012 № 10/246-опт о приостановлении действия лицензии А 647218 от 10.07.2009 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной ООО «Дио», до вступления решения суда в законную силу. 23.10.2012 в судебном заседании суда первой инстанции МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, полагая, что принятая по делу обеспечительная мера носит односторонний характер, несоразмерна заявленному предмету требований и нарушает баланс публичных интересов. Определением от 25.10.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер со ссылкой на то, что меры по обеспечению иска приняты судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также на то, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям. МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-48002/2012 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что учитывая специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, принятая судом обеспечительная мера несоразмерна заявленному предмету спора. Кроме того, решением арбитражного суда от 02.11.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель, действующий по доверенностям выданным как МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО, так и Росалкогольрегулированием поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ООО «Дио», Главный специалист эксперта отдела по контролю за соблюдением лицензионных требований, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по СЗФО подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление ВАС № 55) разъяснил, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела. При получении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (пункт 22 постановления ВАС N 55). Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска. Учитывая, что на момент подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции 02.11.2012 было принято решение по делу, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры отпали, в связи с чем обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.08.2012 по делу №А56-48002/2012, о приостановлении действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.07.2012 №10/246-опт, подлежат отмене. Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-48002/2012 отменить. Удовлетворить ходатайство Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом определением от 21.08.2012. Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.08.2012 по делу №А56-48002/2012, о приостановлении действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.07.2012 №10/246-опт. Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи И.Б. Лопато А.Б. Семенова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-17957/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|