Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-37374/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-37374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Мозгова Н.В. по доверенности от 06.04.2012 № 05/3ГДПКВ/110

от ответчика: Арапов К.В. по доверенности от 09.01.2013 № 2

рассмотрев апелляционную жалобу  ЗАО «Племенной завод «Ручьи» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-37374/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" о взыскании задолженности и пени,

установил:

ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с ЗАО "Племенной завод "Ручьи" (ИНН 4703006934, ОГРН 1024700558926) задолженности в размере 626.622 руб. 99 коп. и 29785 руб. 70 коп. пеней с учетом изменения размера требований в части пеней в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ответчика взыскано в доход  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 312 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012  отменить, принять новый судебный акт, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; считает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, в частности  пояснил, что истец не представил доказательств, обосновывающих размер заявленных требований, полагает, что договор в спорный период является недействующим, поэтому требование о взыскании пеней является необоснованным.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что  им представлен расчет количества потребленной тепловой энергии, в соответствии с которым количество переданной тепловой энергии составляет 439,84 Гкал, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что сторонами  01.11.2000 заключен договор № 128-007/166 теплоснабжения, по которому энергоснабжающая организация  (истец по делу) обязуются подавать Абоненту (ответчик по делу) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам: Пискаревский пр., д.д. 144, 144, к.1, 144, к.2, 144, к.4, 144, к.7, 147, 155, к.4, 159, а Абонент обязуется своевременно  оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Срок действия договора согласно дополнительного соглашения № 2 от 23.09.2002 установлен с 24.02.2002 и определен действующим в течение пяти лет и считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока договора об отказе от  договора либо об изменении его условий.

Как видно из материалов дела стороны не предпринимали действий по отказу от договора или об изменении его условий, ограничиваясь лишь заключением дополнительного соглашения к договору.

Из содержания названного договора и дополнительного соглашения к договору следует, что претензионный порядок досудебного урегулирования спора не установлен.

Поэтому апелляционные доводы ответчика в этой части  не подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, количество потребленной тепловой энергии  и задолженности по названному договору за период с ноября 2011 по март 2012,  теплоотпуск составил 439,84 Гкал, стоимость с НДС – 626622 руб. 99 коп.

В указанном договоре количество и режим подачи тепловой энергии определен в соответствующем разделе.

Согласно п. 2.3. ориентировочное потребление тепловой энергии абонентом в годовой период с учетом  нормативных потерь составляет 1312,34 Гкал.

Ориентировочная сумма договора на момент заключения составляет 286121, 56 руб. в год (с учетом НДС).

Ориентировочный расчет теплоотпуска с учетом нормативных потерь, стоимости подключенной нагрузки и тепловой энергии Абоненту приведен в Приложении №3.

Однако истцом Приложение №3 в материалы дела не представлено. Дополнительным соглашением №3 от 01.03.2005,  №4 от 01.08.2005, №5 от 10.08.2005 из названного договора исключены соответственно объекты по адресам по пр. Пискаревский: д. 144 к.2, д.144 к.4, д.159 с соответствующими тепловыми нагрузками.

Пунктом 2.2. договора установлено, что количество тепловой энергии, потребляемой Абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому использованию узлам учета, а в случае их отсутствия в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Сторонами не оспаривается факт отсутствия у ответчика узлов учета, в связи с этим согласно п. 4.2 договора при отсутствии приборов учета или их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм «ТЕСТ СПб» и Энергоснабжающей организации, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, учет количества потребляемой тепловой  энергии с учетом потерь в тепловых сетях Абонента производится Энергоснабжающей организацией по договорной нагрузке и по фактическому времени теплопотребления с поправкой на задаваемую диспетчером температуру наружного воздуха.

Как видно из материалов дела ответчик оспаривает правильность расчета поданной и потребленной тепловой энергии. Так, ответчик пояснил, что указанное в договоре теплоснабжения № 128-007/166 от 01.11.200 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр. д. 147 фактически состоит из двух совмещенных зданий имеющих адреса Пискаревский пр. д. 147 лит. А и Пискаревский пр. д. 147 к.2, лит. Б.

В соответствие с «Таблицей фактически установленных обогревательных приборов» расчета тепловой нагрузки на систему отопления зданий расположенных по адресам Пискаревский пр. д. 147 лит. А и Пискаревский пр. д. 147 к.2, лит. Б суммарная тепловая нагрузка  составляет 0,105 Гкал/ч., тогда как в соответствие с договором теплоснабжения № 128-007/166 от 01.11.2000 истец проводит расчет тепловой нагрузки из расчета 0,135 Гкал/ч.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела истец представил итоговые данные теплоотпуска  в Гкал помесячно за спорный период без расшифровки их составляющих согласно требованиям п. 2.2; 2.3; 4 договора. В частности, истцом не представлены данные учета количества потребляемой тепловой энергии с учетом потерь в тепловых сетях Абонента по договорной нагрузке и по фактическому времени теплопотребления с поправкой на задаваемую диспетчером температуру  наружного воздуха.

Из представленного истцом расчета, не усматривается, учтены ли им изменения в количестве объектов ответчика по указанному адресу, а также данные о фактическом состоянии объекта по адресу Пискаревский пр., д.147.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствие со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд находит, что истцом не представлены достаточные достоверные и объективные доказательства в подтверждении размера заявленных исковых требований.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в заявленном размере и соответственно  о взыскании неустойки – не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции неполно исследовал  все существенные обстоятельства дела, поэтому обжалуемое решение надлежит отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Судебные расходы распределяются  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2012 по делу №  А56-37374/2012  - отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Морская М. ул. 12) в пользу закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» (ОГРН 1024700558926, место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Лаврики д) - 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова