Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-44869/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-44869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Човпинь Л.Л.

при участии: 

от истца: Безруких С.В., доверенность от 24.09.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23053/2012)  КОГУП «Облкоммунсервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-44869/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО «Балткотломаш» (ОГРН 1054700553544)

к Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (ОГРН 1024301317655)

о взыскании 618 454 руб. 73 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТКОТЛОМАШ» (ОГРН: 1054700553544; место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57; далее – ООО «БАЛТКОТЛОМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ОГРН: 1024301317655; место нахождения: 610035, Кировская область, г. Киров, Базовый пер, д. 8-а; далее – Кировское областное ГУП «Облкоммунсервис», ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки №27 от 09.06.2009 и 118 454 руб. 73 коп. процентов за период с 29.09.2009 по  23.07.2009.

Решением суда от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 27.09.2012 отменить. Податель жалобы указывает на то, что до вынесения судом решения по делу ответчиком была произведена оплата оставшейся части задолженности в размере 500 000 руб. за поставленный товар по договору поставки, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2012 №540.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца подтвердил погашение ответчиком задолженности в размере 500 000 руб. до вынесения судом решения по делу. Полагал, что решение суда в части взыскания с ответчика 500 000 руб. задолженности подлежит отмене, в остальной части просил оставить решение без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  09.06.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 27 (далее - договор), по которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить котельное оборудование в соответствии со спецификацией (далее - товар).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составляет 10 859 868 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил товар по договору на общую сумму 10 859 868 руб. Ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными от 12.08.2009 № 40, от 02.09.2009 № 43, от 07.09.2009 № 44, от 15.09.2009№ 59, от 18.09.2009 № 63.

Согласно пункту 3.2.2 договора ответчик осуществляет оплату в размере 50% от стоимости товара в течение 10 (десяти) дней с момента получения товара и подписания сторонами товарной накладной.

Таким образом, согласно пункту 3.2.2 договора ответчик должен был оплатить товар не позднее 28.09.2009.

С учетом аванса ответчик оплатил товар на сумму 10 359 868 руб.

Оплату части задолженности ответчик произвел с просрочкой, оплата оставшейся части задолженности за поставленный товар по договору в размере 500 000 руб. произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2012 №540.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность за переданный товар ответчиком погашена в полном объеме, в части взыскания основного долга иск ООО «БАЛТКОТЛОМАШ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Учитывая, что факт пользования чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 118 454 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2009 по 23.07.2009.

С учетом изложенного решение суда от 27.06.2012 подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 500 000 руб. задолженности. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., понесенные ответчиком в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу №А56-65627/2011 отменить в части взыскания с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» в пользу ООО «БАЛТКОТЛОМАШ» 500 000 руб. задолженности.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «БАЛТКОТЛОМАШ» в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова