Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-34018/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-34018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23018/2012)  ООО «АМТ Банк»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-34018/2012(судья  Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО  "АМТ Банк"

к ОАО "Выборгмонтаж"

3-е лицо: ЗАО "Атлант-М Лизинг"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Выборгмонтаж» об обращении взыскания на принадлежащее ОАО «Выборгмонтаж» на праве собственности имущество: автобус ПАЗ 32054, 2007 года выпуска, VIN X1M3205К070000719, паспорт ТС 52 МВ 067627, являющийся предметом залога по договору залога №Р/00/07/0028/ДЗ/01 от 12.01.2007, с установлением начальной продажной цены задолженного имущества в сумме 448 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг» - залогодатель по договору залога №Р/00/07/0028/ДЗ/01 от 12.01.2007 и должник по кредитному договору № Р/00/07/0028 от 12.01.2007.

Решением суда от 01.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить требования в заявленном объеме. В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает доводы, аналогичные тем, что были предметом исследования в суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждено, что 12.01.2007 между ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК» (Банк) и ЗАО «Атлант-М Лизинг» (Заемщик) заключен кредитный договор № Р/00/07/0028, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на пополнение оборотных средств на сумму 30 000 000 руб. под 14% годовых сроком по 11.01.2010 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.12.2009), а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

В соответствии с решением Общего собрания Участников от 22.02.2008 (протокол № 60/2008) наименование Банка изменено на ООО «БТА Банк», а в соответствии с решением Общего собрания Участников от 11.08.2009 (протокол №  69/2009), наименование Банка изменено на ООО «АМТ БАНК».

Согласно договору об уступке прав (требований) № 30053-09 от 28.04.2009 Банк уступил свои права, в том числе и по Кредитному договору, ОАО «Промсвязьбанк» в полном объеме.

В соответствии с договором № 0677-10-6У-0 уступки прав требования (цессии) от 19.11.2010, ОАО «Промсвязьбанк» уступил Банку в полном объеме права кредитора, полученные ОАО «Промсвязьбанк» по Договору цессии № 1.

Решением  Арбитражного  суда города Москвы  от 11.05.2011  по  делу №А40-7875/11-29-62 с ЗАО «Атлант-М Лизинг» в пользу ООО «АМТ  БАНК»  взыскана задолженность по кредитному договору №  Р/00/07/0028 от 12.01.2007   в  размере 2 786 295,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-84850/11-36-403 от 17.10.2011 удовлетворено заявление Банка России в лице Московского главного территориального управления о принудительной ликвидации ООО «АМТ БАНК». Функции ликвидатора ООО «АМТ БАНК» возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов.

Решением  Арбитражного  суда города Москвы  от 23.01.2012  по  делу №А40-28386/11-77-147Б ЗАО  «Атлант-М Лизинг» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В  обеспечение  исполнения  условий  Кредитного  договора  между  Банком  и Заёмщиком 12.01.2007 был заключен договор залога № Р/00/07/0028/ДЗ/01 движимого имущества (в редакции дополнительных соглашений к нему), в соответствии с условиями которого Заёмщик заложил движимое имущество, в том числе: Транспортное средство, автобус, модель: ПАЗ 32054, 2007 выпуска, VIN Х1М3205К070000719, паспорт транспортного средства (ПТС): 52 MB  067627.

В последующем, ОАО «Выборгмонтаж», приобретшее спорное транспортное средство (автобус, модель: ПАЗ 32054, 2007г. выпуска, VIN Х1М3205К070000719, паспорт транспортного средства (ПТС): 52 MB 067627) по договору лизинга, обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-118154/10-113-1039) с требованием к ЗАО «Атлант-М Лизинг» о признании права собственности на транспортное средство, в связи с полной оплатой выкупной цены. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 по делу А40-118154/10-113-1039 за Ответчиком признано право собственности на указанное транспортное средство.

ООО «АМТ БАНК», ссылаясь на положения пунктов 1.3, 5.1, 5.2 договора залога, на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что в срок, установленный кредитным договором должник не возвратил сумму кредита, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, установив, что на момент обращения Банка с настоящим иском собственником спорного транспортного средства являлось Общество, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-118154/10-113-1039, в удовлетворении иска отказал. При этом выводы суда основаны на  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №16533/11.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В соответствии с абзацем 7 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 16 Закона № 1-ФКЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.          Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 дано толкование норм права, касающихся возможности обращения взыскания на заложенное имущество, являвшееся  предметом договора лизинга, право собственности на которое перешло к лизингополучателю.

ООО «Выборгмонтаж», являясь исправным лизингополучателем по договору  финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2007 № ДЛ-028/01-7 и внеся все платежи по договору лизинга, реализовало предусмотренное договором право на выкуп и стало собственником спорного имущества, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы № А40-118154/10-113-1039. При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 22.03.2012  № 16533/11, право залога Банка на спорное имущество, переданное ему заемщиком в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств, прекратилось с момента прекращения права собственности заемщика – ЗАО «Атлант М-Лизинг» на данное имущество, которое перешло к лизингополучателю – ответчику по настоящему делу. 

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с изложенной выше правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Наличие в договоре лизинга условия о том, что лизингополучатель (Общество) проинформирован о возможности залога предмета лизинга в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя, на который сослался податель жалобы, не дает Банку права обратить взыскание непосредственно на переданное лизингополучателю в собственность имущество. В этом случае залогодержатель получает права лизингодателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований  Банка об обращении взыскания на предмет залога у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-34018/2012  от 01.10.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова