Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-43564/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-43564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца (заявителя): Елфимовой С.В. по доверенности от 03.09.2012,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22477/2012)  ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 по делу № А56-43564/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" (ОГРН 1027806882839, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург Город, Белоостровская Улица, 6, литера А, офис 217)

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810279397, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург Реки Мойки наб, 76)

о взыскании 462 240 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» (далее – истец, ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 462 240 руб. неосновательного обогащения в связи с оплатой истцом расходов по содержанию (охране) введенного в эксплуатацию объекта, правообладателем которого является Комитет, а также взыскании расходов по государственной пошлине в размере 12 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, полагает решение незаконным, просит его отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязательства ответчика по компенсации истцу затрат на содержание введенного в эксплуатацию объекта вытекают из неосновательного обогащения и не требуют наличия договорных отношений между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.12.2009 между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 51/ЕП-09 (далее – государственный контракт № 51/ЕП-09) (л.д. 9-19) на выполнение работ по объекту: проектирование (стадия РД) и реконструкция СПб ГУЗ «Детский санаторий – реабилитационный центр «Детские Дюны» (реконструкция внутренних инженерных систем всех корпусов, реконструкция наружный инженерных сетей, противопожарные мероприятия, согласно Федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ, технологическое оборудование, противоаварийные мероприятия по укреплению откосов береговой линии), и иные неразрывно связанные с реконструируемым объектом работы (далее – работы) в соответствии с приложением № 1, оплату которых государственный заказчик обязался обеспечить в соответствии с условиями контракта в пределах контрактной цены.

В разделе 2 указанного государственного контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга (пункт 2.1.); конечный срок выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения № 4 (л.д. 26-27) – 30.05.2011 (пункт 2.2.).

Согласно пункту 3.7. данного государственного контракта охрана объекта строительства осуществляется на основании договора между подрядчиком и выбранной им лицензированной охранной организацией за счет подрядчика.

На основании подпункта 4.2.9. государственного контракта № 51/ЕП-09 в обязанности подрядчика входило обеспечивать сохранность объекта, материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, в период выполнения работ, а также в период устранения недостатков в выполненной работе после сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.9. указанного государственного контракта было предусмотрено, что датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 5.10. данного государственного контракта стороны согласовали условие о том, что риски случайной гибели или случайного повреждения объекта переходят от подрядчика к государственному заказчику с момента ввода объекта в эксплуатацию, а в случае обнаружения в ходе приемки недостатков – с момента устранения подрядчиком всех выявленных недостатков согласно составленного сторонами или государственным заказчиком рекламационного акта.

В соответствии с пунктом 7.1. государственного контракта № 51/ЕП-09 настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу пункта 8.1. государственного контракта № 51/ЕП-09 все права на объект переходят к государственному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

28.12.2010 был подписан акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) (л.д. 31-36), из которого следует, что работы по государственному контракту № 51/ЕП-09 на спорном объекте были выполнены генподрядчиком в полном объеме в соответствии с разрешением не строительство, проектной документацией и действующими нормативными техническими документами и считаются принятыми от генподрядчика для ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объект в эксплуатацию № 78-1710в-2011 от 11.02.2011 (л.д. 37-39), что подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательств по государственному контракту № 51/ЕП-09.

В целях охраны строящегося объекта и во исполнение требований пункта 3.7. государственного контракта № 51/ЕП-09 ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» (заказчик) 01.01.2010 заключило договор № 1ДЮ/10 (об охране) (л.д. 40-43) с ООО Охранным предприятием «ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (исполнитель) (далее – Охранное предприятие), согласно которому ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» поручило, а Охранное предприятие взяло на себя обязательства по охране материальных ценностей и имущества на объекте СПб ГУЗ «Детский санаторий – реабилитационный центр «Детские Дюны» по адресу: СПб, г. Сестрорецк, 37 км Приморского шоссе.

В разделе 6 указанного договора стороны согласовали срок его действия: договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010 (пункт 6.1.); в случае если ни одна из сторон не предупреждает другую о прекращении действия договора за десять дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на 1 (один) год (пункт 6.2).

01.11.2011 между сторонами договора № 1ДЮ/10 (об охране) было достигнуто взаимное соглашение о расторжении указанного договора с 10.11.2011 (л.д. 46).

В реестре платежных поручений по оплате за охрану введенного в эксплуатацию объекта СПб ГУЗ «Детский санаторий – реабилитационный центр «Детские Дюны» по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, 37 км Приморского шоссе, д. 1, литера А, за период с июнь-ноябрь 2011, которыми истцом производилась оплата охранных услуг, указана общая сумма 462 240 руб. (л.д. 47), послужившая предметом исковых требований ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» к Комитету при обращении с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания Охранным предприятием охранных услуг и оплаты их истцом в полном объеме, сослался на пункт 3.7. государственного контракта № 51/ЕП-09 и применил нормы части 2 статьи 72, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон правильно установил, что истцом и ответчиком были надлежащим образом исполнены взаимные обязательства по государственному контракту № 51/ЕП-09.

Таким образом, обязательства сторон по указанному государственному контракту, как и действие самого контракта, прекратились в силу указанных выше правовых норм и пункта 7.1. государственного контракта № 51/ЕП-09, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на пункт 3.7. данного контракта является необоснованной.

Пунктом 3.6. Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 187 от 26.02.2008, установлено, что временное содержание и обслуживание объектов после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до момента их передачи в установленном порядке эксплуатирующей организации осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, уполномоченной государственным заказчиком организацией.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что подрядчик после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одним из оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сбережение приобретателем имущества за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предметом доказывания по нему является установление факта сбережения ответчиком денежных средств, необходимых ему для содержания объекта за счет истца.

Согласно подпункту 5.10. и пункту 8.1. государственного контракта № 51/ЕП-09 с вводом объекта в эксплуатацию связаны переход к государственному заказчику всех прав на объект, а также рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта, Комитет как правообладатель является лицом, обязанным осуществлять действия, в том числе заключать соответствующие договоры (государственные контракты) и нести расходы по охране спорного объекта капитального строительства, которые фактически за Комитет осуществляло ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ».

В пункте 27.14. Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2010 № 651-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» установлено, что к расходам бюджета Санкт-Петербурга относятся расходы на содержание объектов, завершенных строительством, до передачи на баланс эксплуатирующим организациям. Главным распорядителем средств данной статьи расходов является ответчик.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, актам сдачи-приемки работ (л.д. 55-66) за период с 01.06.2011 по 09.11.2011 Охранным предприятием было оказано охранных услуг на общую сумму 462 240 руб., которые были оплачены истцом.

Несовершение ответчиком действий по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности спорного объекта капитального строительства, которые он должен был совершить после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не является основанием для возложения бремени несения указанных расходов на истца и не освобождает Комитет от обязанности возвратить неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства.

При указанных обстоятельствах исковые требования были  заявлены обоснованно и подлежали удовлетворения  судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2012 по делу №  А56-43564/2012  отменить,  принять новый судебный акт.

Взыскать с Комитета по строительству Санкт-Петербурга (адрес:  190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН:  1027810279397) в пользу ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» (адрес:  197342,  Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.6, лит.А, оф.217; 197198,   Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д.14, пом. 2-Н, лит.А, ОГРН:  1027806882839) неосновательное обогащение в размере 462 240 рублей, расходы по государственной пошлине по иску в размере 12 244 рубля 80 копеек и 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО «ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ» (адрес:  197342,  Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.6, лит.А, оф.217; 197198,   Санкт-Петербург, ул. Шамшева, д.14, пом. 2-Н, лит.А, ОГРН:  1027806882839) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 55 рублей 20 копеек.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова