Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-61319/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-61319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1087/2013) ООО "УИМП" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012г. по делу № А56-61319/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "УИМП"

к ОАО "Цемент"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «УИМП» (ОГРН 7817035691, место нахождения: 196641, г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 11) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Открытого акционерного общества «Цемент» (ОГРН 5067847181199, место нахождения: 174210, Новгородская область, Чудовский р-н, г. Чудово, шоссе Грузинское, складская зона, 8, пом. 9) 850 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору  № 2-08-69 от 26.12.2008г.

Поскольку по общему правилу (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика, определением от 16.10.2012г. суд первой инстанции предложил ООО "УИМП" обосновать подсудность дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввиду установления места нахождения ответчика в Новгородской области.

Во исполнение указанного определения суда ООО "УИМП" сослалось на то, что дело подсудно Арбитражному  суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку местом исполнения денежного обязательства ответчика, связанного с оплатой выполненных работ по правилам ст. 316 Гражданского кодекса РФ является место нахождения истца, банковский расчетный счет которого находится в г.Санкт-Петербурге. Кроме того, истец указал, что в договоре № 2-08-69 от 26.12.2008г.  местом нахождения ответчика является г.Санкт-Петербург.

Определением от 11.12.2012г. дело на основании ст. 35, п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ передано на рассмотрение Арбитражного суда Новгородской области.

Не согласившись с определением, ООО "УИМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "УИМП" сослалось на предъявление иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, те есть по месту исполнения договора № 2-08-69 от 26.12.2008г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Представленный в материалы дела договор на производство проектных работ № 2-08-69 от 26.12.2008г. не содержит условия о месте его исполнения, в связи с чем правила п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат применению.

Указание подателя жалобы на то, что из содержания п. 1.1 договора на производство проектных работ № 2-08-69 от 26.12.2008г. следует, что работы по разработке чертежей производятся на объекте заказчика (ОАО "Цемент"), расположенного в Ленинградской области, противоречит указанному пункту договора.

В соответствии с п. 1.1 спорного договора ОАО "Цемент" (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "УИМП" (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по разработке чертежей на Конструкции металлические круглого здания для сыпучих металлов в п. Бабино, Ленинградской области согласно чертежам АР, предоставляемых заказчиком. В названном пункте договора стороны согласовали предмет договора.

 Положения статьи 316 Гражданского кодекса РФ, регулирующие материальные правоотношения участников гражданского оборота, не могут подменять условие, предусмотренное ч. 4 ст. 316 Гражданского кодекса РФ, при наличии которого истец вправе обратиться в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор о месте исполнения заказчиком денежного обязательства в рамках спорного договора, в связи с чем доводы в указанной части не имеют значения для рассматриваемого вопроса.

В соответствии с положениями ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительству ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения подсудности по выбору истца, в связи с чем в данном случае дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в Арбитражном суде Новгородской области. То обстоятельство, что на момент заключения спорного договора ответчик имел иной юридический адрес, не имеет значения для дела.

Настоящее постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции (абзац 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2012г. по делу №  А56-61319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова