Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А26-5534/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А26-5534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кухалашвили И.Ю  (доверенность от 06.07.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23701/2012) Индивидуального предпринимателя Луценко Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.09.2012 по делу № А26-5534/2012 (судья Кудрявцева Н.И.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Луценко Виктору Владимировичу

о взыскании

установил:

            Администрация Петрозаводского городского округа (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Индивидуальному предпринимателю Луценко Виктору Владимировичу (далее – Предприниматель) о взыскании 94 241,09 руб. неосновательного обогащения в виде платы  за пользование земельным участком за период с 24.04.2008 по 07.11.2011 и 20416 руб. 20 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2008 по 31.03.2012.

До принятия решения Администрация на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с Предпринимателя 51 588,87 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 10:01:08 01 02:41, общей площадью 5007 кв.м за период с 18.06.2009 по 07.11.2010 и 8 801,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2009 по 07.11.2010.

Решением от 28.09.2012г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определен размер неосновательного обогащения.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила. В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материала дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Предприниматель с 24.04.2008. является собственником здания котельной, общей площадью 2596,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, Шуйское шоссе, 20.

Здание котельной расположено на земельном участке с кадастровым номером 10:01:08 01 02:41 площадью 5007 кв.м по адресу: г.Петрозаводск, ш.Шуйское.

28.12.2009 между Министерством природных ресурсов РК и Предпринимателем заключен договор  № 369 купли-продажи земельного участка, во исполнение условий которого последнему был передан земельный участок по акту приема-передачи от 28.12.2009г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Предпринимателем 08.11.2011г.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование земельным участком в период с 18.06.2009г. по 07.11.2010г., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер неосновательного обогащения за период с 08.06.2009 по 07.11.2010   правомерно определен судом первой инстанции в соответствии с п. 2 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничения, утвержденным  Постановлением Правительства Республики Карелия от 12.05.2008 № 99-П (далее - Порядок), поскольку материалами дела (разделы 8, 9 кадастрового паспорта) подтверждается отнесение спорного земельного участка к землям населенных пунктов с разрешенным использование (назначением): для размещения объектов коммунального хозяйства (эксплуатации здания котельной).

Доводы жалобы о необходимости применения п. 5 указанного Порядка при определении неосновательного обогащения отклонены апелляционным судом. Положения названного пункта распространяются на земельные участки, предоставленные под жилищный фонд, дачные и садовые участки, участки для животноводства, благоустройства прилегающей территории, личные подсобные хозяйства, огородничество, крестьянские (фермерские) хозяйства, к числу которых спорный участок не относится.   

Поскольку материалами дела доказан размер неосновательного обогащения, к Предпринимателю правомерно Администрацией применены положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Размер процентов подателем жалобы не оспаривается.  

            Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подведомственности спора арбитражному суду в связи с отсутствием в доказательств использования земельного участка и расположенного на нем здания котельной для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью ответчика.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.09.2012г. по делу №  А26-5534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова