Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-54878/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-54878/2011/з2

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Човпинь Л.Л.

при участии: 

от заявителя: Сыревич М.Ю., доверенность от 12.07.2012

от должника: представитель и.о. конкурсного управляющего – Черепенко О.С., доверенность от 07.12.2012

от ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ»: Заостровская И.А., доверенность от 10.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22040/2012)  ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 по делу № А56-54878/2011(судья  Казарян К.Г.), принятое

по заявлению  ООО «Промтранс» о включении требования в размере 656 057 856 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Сатис»

по делу о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сатис» (ОГРН 1044701559088; место нахождения: 188284, Ленинградская обл., Лужский р-н, п. Серебрянский, ул. Совхозная, д. 26; далее – ООО «Сатис», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2012.

23.04.2012 кредитор -  общество с ограниченной ответственностью «Промтранс» (ОГРН 1054700268974; место нахождения:188300, Ленинградская обл., Промзона «Торфяное-1»; далее – ООО «Промтранс») обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сатис» требования в размере 656 057 856 руб.

Определением суда от 19.10.2012 отклонено заявление ООО «Банк «ОТКРЫТИЕ» о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы. Требование ООО «Промтранс» в размере 656 057 856 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сатис».

В апелляционной жалобе ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» просит определение суда от 19.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Промтранс». Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом не применены материальные нормы права, подлежащие применению (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), дано неправильное толкование закону, а также не полностью исследованы доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Сатис» Федичев В.П. просит удовлетворить апелляционную жалобу ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Промтранс».

В судебном заседании представитель ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего поддержал позицию представителя подателя жалобы.

Представитель ООО «Промтранс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Промтранс» и ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» заключены следующие договоры купли-продажи облигаций:

- договор №1 от 25.12.2007 на сумму 169 800 360 руб.,

- договор №2 от 25.12.2007 на сумму 169 800 360 руб.,

- договор №3 от 25.12.2007 на сумму 169 800 360 руб.,

- договор №4 от 25.12.2007 на сумму 146 656 776 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Промтранс» продало ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» облигации, выпущенные ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс», номиналом 1 000 руб., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг – 4-01-36146-R, а ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» приняло на себя обязательства произвести оплату приобретенных облигаций в соответствии с условиями договоров не позднее 31.12.2007.

Факт исполнения договора в части передачи облигаций, а именно зачисления на счет депо покупателя подтвержден представленными по запросу суда от ОАО «Инвестиционная компания ДОХОДЪ» отчетом о проведенных операциях по счету депо за период с 24.12.2007 по 06.07.2012 в отношении ООО «Промтранс», отчетом о проведенных операциях по счету депо за период с 24.12.2007 по 29.07.2011 в отношении ООО «Фаэтон Девелопмент Груп».

В обеспечение обязательств ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» по договорам купли-продажи облигаций от 25.12.2007 между ООО «Промтранс» и ООО «Сатис» заключен договор поручительства от 25.12.2007, согласно условиям которого ООО «Сатис» поручилось на срок 60 месяцев (5 лет) отвечать солидарно с ООО «Фаэтон Девелопмент Групп» за исполнение данной организацией принятых на себя обязательств.

20.05.2008 ООО «Промтранс» направило в адрес ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» претензию №10/82 с требованием произвести оплату по договорам купли-продажи облигаций.

19.06.2008 ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» в ответе на претензию, признав наличие задолженности, просило предоставить отсрочку платежа.

11.08.2008 за №00360, 16.08.2008 за №00360(2) ООО «Промтранс» направило в адрес ООО «Сатис» претензии с требованием исполнить обязательства за ООО «Фаэтон Девелопмент Груп».

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Сатис» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.03.2012 введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основанием для наступления ответственности поручителя в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт неисполнения обязательства основным должником.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу №А56-55848/2010/з2, требование ООО «Промтранс» в сумме 656 057 856 руб. – задолженности по договорам купли-продажи облигаций №№1, 2, 3, 4 от 25.12.2007 включено в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон Девелопмент Груп».

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО «Банк «Открытие» ввиду следующего.

Номер государственного выпуска ценных бумаг, указанный в договорах купли-продажи совпадает с номером государственного выпуска облигаций ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс», условия договора купли-продажи позволяют идентифицировать его предмет. Поскольку иных облигационных выпусков у ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» зарегистрировано не было, то предметом договоров купли-продажи являлись облигации выпуска 4-01-36146-R.

Заключение договора поручительства на срок, превышающий срок исполнения основного обязательства, не является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку не противоречит действующему законодательству.

Наличие у Носовича А.Г. полномочий на подписание договора поручительства от 25.12.2007 со стороны ООО «Промтранс» подтверждены доверенностью №12 от 10.12.2007.

Поскольку доводы Банка о фальсификации договора поручительства от 25.12.2007 посредством его изготовления значительно позднее, указанной в нем дате, документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации и не усмотрел оснований для проведения дополнительной проверки данного заявления посредством проведения судебной экспертизы.

Позиция Банка о продаже по договорам купли-продажи облигаций в количестве, превышающем количество эмитированных ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» облигаций, является несостоятельной, поскольку согласно Решению о выпуске облигаций в обращение был выпущен 1 000 000 шт., тогда как согласно договорам купли-продажи ООО «Промтранс» было продано 629 783 облигаций.

Совершение сделки поручительства с заинтересованностью, равно как и вопреки интересам лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), согласно положениям статей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и 61.1 Закона о банкротстве свидетельствует о ее оспоримости, такая сделка может быть признана недействительной только в рамках специального производства по заявлению о ее оспаривании. Сведений об оспаривании договора поручительства не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Банком не представлено доказательств ничтожности сделок купли-продажи.

Реальность сделок купли-продажи установлена судом, кредитором заявлены требования к поручителю, как в виде претензий, так и в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве), что исключает вывод о совершении сделки без намерения получить соответствующие ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2012 по делу №  А56-54878/2011/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова