Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А42-7893/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А42-7893/2010 (1н)

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Човпинь Л.Л.

при участии: 

от заявителя: Суховей Н.Г., доверенность от 27.12.2011

от Сергачева А.Н.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21842/2012)  МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.09.2012 по делу № А42-7893/2010(судья  Кучина М.В.), принятое

по заявлению МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) о взыскании с Сергачева А.Н. судебных расходов по делу №А42-7893/2010(1н) в размере 15 535 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД Косметикс» (ОГРН 1025100844372; место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 22;  далее - ООО «ТД Косметикс», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2011 ООО «ТД Косметикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Определением суда от 29.12.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.06.2012.

24.01.2012 участник ООО «ТД Косметикс» - Сергачев Александр Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ООО «ТД Косметикс», МОРСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ (открытое акционерное общество) (далее – МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО)) о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.03.2012 заявление Сергачева А.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения.

24.08.2012 МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) в лице филиала в городе Санкт-Петербурге обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Сергачева А.Н. судебных расходов по делу № А42-7893/2010 (1н) в размере 15 535 руб.

Определением суда от 27.09.2012 МОРСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ БАНКУ (ОАО) отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Сергачева А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 535 руб.

В апелляционной жалобе МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО), ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 27.09.2012 и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Сергачева А.Н. 15 535 руб. судебных расходов, понесенных МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (ОАО) в связи с рассмотрением дела № А42-7893/2010.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Сергачев А.Н. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 заявление Сергачева А.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) после вынесения данного определения обратился в суд с заявлением о возмещении за счет Сергачева А.Н. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из указанной нормы права следует, что в случае, если по делу, в котором сторона понесла судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, она вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов руководствовался буквальным содержанием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку судебный акт, окончательно разрешивший спор между Сергачевым А.Н., ООО «ТД Косметикс» и МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (ОАО) по настоящему делу отсутствует, спор по существу разрешен не был, то положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения.

Кроме того, судебная практика допускает возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено, то есть в случае, когда судебный акт также не считается принятым в пользу какой либо из сторон (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В настоящем случае оставление заявления без рассмотрения обусловлено несоблюдением истцом порядка предъявления требований.

Процессуально Сергачев А.Н. избрал ненадлежащий способ защиты. Тем не менее, МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (ОАО) был вовлечен в процесс, и понес соответствующие расходы.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает допустимым и возможным разрешение вопроса о распределении судебных расходов по существу и в случае, если заявление оставлено без рассмотрения, поскольку суду представлены доказательства фактического несения расходов. В противном случае будет нарушен закрепленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип возмещения судебных расходов стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов МОРСКИМ АКЦИОНЕРНЫМ БАНКОМ (ОАО) представлены копии следующих документов:  командировочного удостоверения №5 от 13.03.2012, служебного задания №5 от 13.03.2012, приказа о направлении работника в командировку № МБ-СПбФ-5к от 13.03.2012, счета за гостиницу «Моряк» №217920 от 20.03.2012 на сумму 4 035 руб., электронного билета Санкт-Петербург – Мурманск – Санкт-Петербург на сумму 9 800 руб., мемориального ордера №164 от 23.03.2012 (о получении расходов на командировку) на сумму 15 335 руб., авансового отчета №11 от 23.03.2012.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов в сумме 15 335 руб.

При таких обстоятельствах определение суда от 27.09.2012 подлежит отмене, а заявление МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) о взыскании с Сергачева А.Н. судебных расходов - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.09.2012 по делу №А42-7893/2010 (1н) отменить.

Заявление МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) о взыскании с Сергачева Александра Николаевича судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сергачева Александра Николаевича в пользу МОРСКОГО АКЦИОНЕРНОГО БАНКА (ОАО) 15 335 руб. судебных расходов. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова