Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А56-38614/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А56-38614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: Московский С.Ю. по доверенности от 29.10.2012

от ответчика: Дрожжин А.И. по доверенности от 22.08.2012 № 005-юр

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Региональная лизинговая компания «XXI ВЕК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 по делу № А56-38614/2012(судья  Васильева Н.В.), принятое по иску ООО "ЛАРА" к ООО "Региональная лизинговая компания "XXI ВЕК" о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАРА" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания "XXI ВЕК" о взыскании 530000 руб. задолженности, 26500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме с взысканием расходов  по оплате государственной пошлины 14130 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе  просит решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2012 отменить прекратить производство по делу, считая,  что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; что истцом в судебные заседания не представлены доказательства, подтверждающие  реальность исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № 1 от 21.03.2011, то есть зарегистрированный договор; пояснил, что отсутствуют доказательства  начала  течения срока исполнения обязательства поэтому для ответчика срок исполнения обязательства по предоставлению истцу встречного  исполнения не наступил; также полагает, что возвращение встречного искового заявления нарушает положение ст. 132 п.1 АПК РФ.

Истец возражает против апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор возмездного оказания услуг №1 от 21.03.2011, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, д.8/10, пом. 5-Н, в залог для получения кредита в СПФ ОАО НТБ г.Санкт-Петербург, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. Договора срок предоставления помещения для залога 12 месяцев.

В соответствии с п.2.1. и 2.2. Договора услуги оплачиваются в конце срока, указанного в п. 1.2. Договора. Сумма договора составляет 530 000 рублей.

21.03.2011 заключен договор № 0873/11-И об ипотеке между ОАО «Национальный торговый банк» (залогодержатель), ООО  "ЛАРА" (залогодатель) и ООО "Региональная лизинговая компания "XXI ВЕК" (должник), по которому  передано в залог помещение, указанное ранее в договоре № 1 от 21.03.2011.  Названный договор об ипотеке зарегистрирован 22.04.2011 в установленном законом порядке.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец выполнил свои обязательства по договору об оказании услуг, что подтверждается актом от 03.10.2011.

В связи с неоплатой указанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.      Исходя из срока предоставления помещения для залога оплата должна была быть произведена не позднее 21 марта 2012 года.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени в соответствии с п.4.2. договора, согласно которому пеня уплачивается в размере 1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы, что согласно расчету истца составляет 26 500 руб. за период 96 дней.

Апелляционные доводы ответчика о неисполнении обязательств истцом и отсутствием регистрации договора об оказании услуг от 21.03.2011 № 1 являются необоснованными поскольку  договор об ипотеке с указанным объектом недвижимости, заключенный с банком был зарегистрирован, а договор услуг №  1 договором ипотеки не является  и его обязательная регистрация не предусмотрена.

Поэтому апелляционные доводы ответчика о том, что у ответчика не возникли обязанности об оплате услуг нельзя считать обоснованными.

Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены, доказательств, опровергающих правомерность заявленной истцом суммы требований, ответчиком не представлено, сведений об оплате суммы задолженности не имеется, в связи с чем на основании статей 310, 330 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 530000 руб. и пени в размере 26500 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 132 п.1,2,3 АПК РФ 1. Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 2. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. 3. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела первоначальный иск поступил в арбитражный суд 02.07.2012, встречный иск заявлен 21.09.2012. Поэтому арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данной ситуации совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

Поэтому правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчика.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.09.2012 по делу №  А56-38614/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова