Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу n А21-3728/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 января 2013 года

Дело №А21-3728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарёвым П.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23323/2012) Администрация ГО «Город Калининград» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.10.2012г. по делу № А21-3728/2008 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ОАО  «Преголь-Лада»

к Администрации ГО «Город Калининград»

о признании права собственности

установил:

Открытое акционерное общество «Преголь-Лада» (далее - ОАО «Преголь-Лада») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация)  о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина, лит. Ж, Ж1, общей площадью 633,9кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 06 03:0013 по адресу: Калининград, ул. Большая окружная дорога, д. 5.

Решением от 11.08.2008г. признано право собственности ОАО «Преголь-Лада» на спорное здание магазина. Решение вступило в законную силу.

Администрация обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.10.2012г. в удовлетворении заявления отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Администрация не согласна с выводом суда о пропуске срока на подачу заявления. Также, по мнению Администрации, суд не дал оценки обстоятельствам, указанным Администрацией в качестве вновь открывшихся.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Как установлено, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 11.08.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрация ГО «Город Калининград» ссылается на то, что на рассмотрение Администрации поступило обращение ООО «БалтПромСервис» (вход.№27-впу от 10.07.2012г.) к которому приложены документы, свидетельствующие о том, что в действительности на момент подачи и рассмотрения иска по данному делу ОАО «Преголь-Лада» не являлось собственником здания литер Ж,Ж1 по ул.Большая окружная дорога, д.5. К заявлению Администрации приложены незаверенные копии письма ООО «БалтПромСервис» от 14.06.2012г., договоров купли-продажи от 25.06.2008г. и 16.05.2008г.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно части 1 и пункта 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 30.06.2011г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам», существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данные обстоятельства были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения. При этом представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, вопрос о праве собственности на самовольную постройку - здание магазина, лит. Ж, Ж1, общей площадью 633,9кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 06 03:0013 по адресу: Калининград, ул. Большая окружная дорога, д. 5, входил в предмет судебного разбирательства и был исследован судом первой инстанции на основании имевшихся в деле доказательств. Представленные Администрацией в обоснование своего заявления документы судом первой инстанции не исследовались.

Незаверенные копии письма ООО «БалтПромСервис» от 14.06.2012г., договоров купли-продажи от 25.06.2008г. и 16.05.2008г. не отвечают признаку допустимости и не могут являться доказательствами по делу.

Следовательно, представление данных документов не является основанием для пересмотра решения от 11.08.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам», днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку решение суда от 11.08.2008г. вступило в законную силу 12.09.2008г., а заявление о его пересмотре по новым обстоятельствам поступило в суд от Администрации 24.08.2012г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока на его подачу, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, обстоятельства, которые Администрация считает вновь открывшимися,  были ей известны на момент рассмотрения арбитражным судом дела А21-4539/2009.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.10.2012г. по делу №  А21-3728/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева